Press "Enter" to skip to content

Jinoyat protsessual huquqi

The Blokburger Dastlab, bir nechta jazo kontekstida ishlab chiqilgan test, shuningdek, sudlanganidan keyin prokuratura uchun sinovdir. [108] Yilda Grady va Korbin (1990), Sud, er-xotin xavfni buzish hatto qaerda bo’lsa ham sodir bo’lishi mumkin deb hisoblagan Blokburger sinov qondirilmadi, [109] lekin Gredi bekor qilindi Amerika Qo’shma Shtatlari – Dikson (1993). [110]

Amerika Qo’shma Shtatlarining konstitutsiyaviy jinoiy protsedurasi – United States constitutional criminal procedure – Wikipedia

The Uorren sudi (1953-1969) jinoiy protsessga tegishli bir qancha muhim konstitutsiyaviy qarorlar chiqardi, shu jumladan Gideon va Ueynrayt (1963), Brady va Merilend (1963) va Dunkan va Luiziana (1968).

The Amerika Qo’shma Shtatlari Konstitutsiyasi qonunlariga oid bir nechta qoidalarni o’z ichiga oladi jinoiy protsess.

Petit hakamlar hay’ati va o’tkaziladigan joy qoidalari – ikkalasida ham shikoyatlarni ko’rib chiqish mumkin Mustaqillik deklaratsiyasi – kiritilgan Amerika Qo’shma Shtatlari Konstitutsiyasining Uchinchi moddasi. Jinoyat-protsessual qoidalari ko’proq Qo’shma Shtatlar huquqlari to’g’risidagi qonun, xususan Beshinchi, Oltinchi va Sakkizinchi O’zgartirishlar. Bundan mustasno Katta hakamlar hay’ati Beshinchi tuzatishning Vicinage moddasi Oltinchi o’zgartirishning va (ehtimol) the Haddan tashqari garov puli Sakkizinchi tuzatishning Huquqlar to’g’risidagi qonun hujjatlarining barcha jinoiy protsessual qoidalari kiritilgan shtat hukumatlariga murojaat qilish.

Ushbu huquqlarning bir nechtasi sudgacha protsedurani tartibga soladi: haddan tashqari garov puli olish, ayblov xulosasini a katta hakamlar hay’ati, huquqi ma `lumot (zaryadlovchi hujjat), a huquqi tezkor sud jarayoni va ma’lum bir joyda sud qilish huquqi. Ushbu huquqlarning bir nechtasi sinov huquqlari: huquqi majburiy jarayon sudda guvohlarni olish huquqi to’qnashmoq sudda guvohlar, a huquqi ochiq sud jarayoni, ma’lum bir geografiyadan tanlangan xolis petit hay’ati tomonidan sudga kirish huquqi va bo’lmaslik huquqi guvohlik berishga majbur o’ziga qarshi. Boshqalar, masalan maslahat yordami va tegishli jarayon huquqlar, protsess davomida qo’llanilishi kerak.

Agar sudlanuvchi sudlangan bo’lsa, ushbu qoidalardan birini buzganlik uchun odatiy vosita sudlanganlikni bekor qilish yoki sudlanuvchining hukmini o’zgartirishdir. Strukturaviy xatolar bundan mustasno (advokatning to’liq rad etilishi kabi), konstitutsiyaviy xatolarga yo’l qo’yiladi zararsiz xato tahlil qilish, garchi ular zararli bo’lmasligi kerak. Ikki tomonlama xavf yoki tezkor sud protsedurasi buzilishi bundan mustasno, hukumatga sudlanuvchini qayta urinishga ruxsat beriladi. Ga muvofiq Antiterrorizm va 1996 yildagi samarali o’lim jazosi to’g’risidagi qonun (AEDPA), ushbu qoidalar federal sud qarorlarini tekshirishda xatolarning deyarli barcha manbalari hisoblanadi.

Mundarija

  • 1 Tegishli matn
  • 2 Tarix
  • 3 Sudgacha protsedura
    • 3.1 Garov
    • 3.2 Katta hakamlar hay’ati
    • 3.3 Ma `lumot
    • 3.4 Tez sud jarayoni
    • 3.5 Joy
    • 4.1 Majburiy jarayon
    • 4.2 Qarama-qarshilik
    • 4.3 Petit hakamlar hay’ati, xolislik va vicinage
    • 4.4 Ochiq sud jarayoni
    • 4.5 O’zini ayblash
    • 7.1 Tegishli jarayon
    • 7.2 Teng himoya

    Tegishli matn

    AQSh huquqlari to’g’risidagi qonun loyihasi

    Barcha jinoyatlar ustidan sud jarayoni, impichment holatlaridan tashqari, hakamlar hay’ati tomonidan amalga oshiriladi; va bunday sud jarayoni ushbu jinoyatlar sodir etilgan davlatda o’tkaziladi; ammo biron bir davlat ichida sodir etilmagan bo’lsa, sud jarayoni Kongress tomonidan ko’rsatilishi mumkin bo’lgan joyda yoki joylarda o’tkaziladi. [1]

    Qurol yoki dengiz kuchlarida yoki militsiyada paydo bo’lgan holatlar bundan mustasno, Buyuk hay’atning taqdimnomasi yoki ayblov xulosasi bundan mustasno, hech kim kapital yoki boshqa noma’qul jinoyat uchun javobgarlikka tortilmasligi kerak. Urush yoki jamoat xavfi; shuningdek, biron bir shaxs ikki marta hayot yoki oyoq-qo’llariga xavf solishi mumkin bo’lgan bir xil jinoyatga duchor qilinmaydi; na biron bir jinoiy ishda o’ziga qarshi guvoh bo’lishga majbur qilinmaydi, shuningdek, qonuniy tartibsiz hayot, erkinlik yoki mol-mulkdan mahrum etilmaydi. . . . [2]

    Barcha jinoiy ta’qiblarda ayblanuvchi jinoyat sodir etilgan davlat va tumanning xolis hakamlar hay’ati tomonidan tezroq va ochiq sud muhokamasidan foydalanish huquqidan foydalaniladi, qaysi tuman ilgari qonun bilan aniqlangan va bu haqda xabardor qilinishi kerak. ayblovning mohiyati va sababi; unga qarshi guvohlar bilan uchrashish; uning foydasiga guvohlarni jalb qilish uchun majburiy jarayonni o’tkazish va uni himoya qilish uchun advokatning yordamiga ega bo’lish. [3]

    Haddan tashqari garov talab qilinmaydi. . . . [4]

    [N] yoki har qanday davlat har qanday odamni qonuniy protsesslarsiz hayotdan, erkinlikdan yoki mulkdan mahrum qiladi; o’z vakolati doirasidagi biron bir shaxsga qonunlarning teng himoyasini inkor etmaslik. [5]

    Tarix

    The Amerika Qo’shma Shtatlari Oliy sudi o’zining birinchi asrida deyarli hech qanday konstitutsiyaviy jinoyat protsessual qarorlarini chiqarmagan. Professor Axil Amar buning ikkita sababini ta’kidlaydi. Birinchidan, sud qarori Barron – Baltimor (1833) federal konstitutsiya shtat protsesslarida amal qilmasligini anglatadi huquqlar to’g’risidagi qonun loyihasini kiritish o’n to’rtinchi tuzatishdan keyin. [6] Ikkinchidan, sud 1891 yilgacha federal jinoiy ishlar bo’yicha umumiy apellyatsiya yurisdiktsiyasiga ega emas edi. [7]

    The Marshal sudi egalik jinoiy ishlar bo’yicha yurisdiktsiya faqat davlat sudlarining xato yozuvlari, asl nusxalari orqali habeas corpus va bo’linish sertifikatlari dan tuman sudlari. Marshall sudi bo’linish to’g’risidagi guvohnomalar bilan bog’liq uchta holatda masalalarni hal qildi er-xotin xavf, lekin aniq ishonmagan Ikki kishilik xavf. [8] Xuddi shunday, Marshall sudi ham oltinchi tuzatishning Axborot bandiga aniq ishora qilmasdan etarlicha ayblov xulosasi uchun zarur bo’lgan tafsilotlar darajasini muhokama qildi. [9]

    Davlat sudlarining ikkita murojaatida, Taney sudi xuddi shu xatti-harakatlar uchun federal va shtat hukumatlari tomonidan ta’qib qilinishning gipotetik istiqbolidan kelib chiqadigan ikki tomonlama xavfli da’volarni ko’rib chiqdilar va rad etdilar. [10]

    Konstitutsiyaviy protsessual sabablarga ko’ra davlatning jinoiy hukmlarini bekor qilish to’g’risidagi birinchi Oliy sud qarorlari afro-amerikaliklarni katta va kichik sudlar uchun chetlashtirilishiga olib keldi.Strauder va G’arbiy Virjiniyaga qarshi (1880), Virjiniya va Rives (1880), Nil va Delaverga qarshi (1881), Karter Texasga qarshi (1900), Rojers va Alabama (1904) va Norris va Alabama (1935) – va afro-amerikalik sudlanuvchilar janubiy shtatlarda oq tanli qurbonlar ishtirokidagi jinoyatlar uchun sudlanganligi: olomon hukmron bo’lgan sud tomonidan, Mur va Dempsi (1923); kabi va maslahatisiz Pauell va Alabama (1932). [11]

    Sudgacha protsedura

    Garov

    Asosiy maqola: Haddan tashqari garov puli

    Haddan tashqari garov talab qilinmaydi. . . . [4]

    Stak va Boyl (1951) – bu Oliy sud konstitutsiyaviy jihatdan haddan tashqari yuqori bo’lgan kafillikni ushlab turadigan yagona ish. U erda sud tomonidan ayblanayotgan beg’ubor sudlanuvchilar uchun uchish xavfi bilan bog’liq holda $ 50,000 ortiqcha deb topildi Smit to’g’risidagi qonun. [12] Yilda Amerika Qo’shma Shtatlari va Salerno (1987), Sud 1984 yilgi Garovni isloh qilish to’g’risidagi qonunni qo’llab-quvvatladi, u garov miqdorini belgilashda yoki rad etishda kelajakdagi xavflilikni ko’rib chiqishga ruxsat berdi. [13]

    Haddan tashqari garov puli bo’yicha qo’shilish maqomi noaniq. Yilda Schilb va Kuebel (1971), Sud dicta-da ta’kidlagan: “Garov garovi, albatta, bizning qonunchilik tizimimiz uchun asos bo’lib, sakkizinchi tuzatishning ortiqcha garov evaziga sud hukmi chiqarilishi o’n to’rtinchi tuzatish orqali davlatlarga murojaat qilgan deb taxmin qilingan.” [14] Yilda Merfi va Xant (1982), Sud bu masalaga etib bormadi, chunki ish munozarali deb bekor qilindi. [15] Garov birlashtirilgan huquqlar ro’yxatiga kiritilgan McDonald va Chikago (2010) Schilb. [16]

    Katta hakamlar hay’ati

    Qo’shimcha ma’lumotlar: Qo’shma Shtatlardagi katta sudyalar
    1913 yilda katta hakamlar hay’ati

    Qurol yoki dengiz kuchlarida yoki militsiyada paydo bo’lgan holatlar bundan mustasno, Buyuk hay’atning taqdimnomasi yoki ayblov xulosasi bundan mustasno, hech kim kapital yoki boshqa noma’qul jinoyat uchun javobgarlikka tortilmasligi kerak. Urush yoki jamoat xavfi. . . . [3]

    Hakamlar hay’atining katta moddasi faqat kapital va “boshqa noma’qul” jinoyatlar uchun qo’llaniladi. Har qanday jinoyat “jazoni ijro etish muassasasida ozodlikdan mahrum qilish bilan jazolanadi” shafqatsizdir. [17] Faqat sudlanganlar jinoyatlar, ya’ni bir yildan ortiq muddatga ozodlikdan mahrum qilish bilan jazolanadigan jinoyatlar jazoni ijro etish muassasasi bilan cheklanadi. Tomonidan jazolanadigan har qanday jinoyat og’ir mehnat, ozodlikdan mahrum etish muddati yoki joyidan qat’i nazar, shafqatsizdir. [18] Sudni hurmatsizlik, hatto bir yildan ortiq muddatga ozodlikdan mahrum qilish bilan jazolangan bo’lsa ham, shafqatsiz emas. [19] Yilda Xurtado va Kaliforniyaga qarshi (1884), Oliy sud katta hakamlar hay’ati moddasi bo’lmagan deb qaror qildi kiritilgan o’n to’rtinchi tuzatish bilan davlatlarga murojaat qilish. [20]

    Agar katta hakamlar hay’ati qo’shilsa, har bir element ayblanayotgan jinoyat katta hay’atga taqdim etilishi kerak. [21] Shunday qilib, prokuratura katta hay’atga qaytmasdan ayblov xulosasini ko’paytira olmaydi. [22] Ammo, hukumat ayblov xulosasini qaytarib bermasdan toraytirishi mumkin. [23]

    Buyuk hakamlar hay’ati bosh hakamlar hay’ati protseduralarini tartibga solish uchun juda oz narsa qiladi, agar bo’lsa. Masalan, ushbu bandda hakamlarning katta ayblov xulosasi faqat asoslanib taqiqlanmagan eshitish dalil. [24] Sudyaning o’zini ayblash huquqini buzish kabi katta hay’atdagi asosiy bo’lmagan kamchiliklar [25] yoki sudyalarning katta sirini buzish [26] sudlanmaslik huquqini qo’zg’atmang. Yilda Amerika Qo’shma Shtatlari va Uilyams (1992), sud katta hakamlar hay’atiga “jiddiy oqlovchi dalillarni” taqdim etishni talab qiladigan qoidani rad etgan bo’lsa, sudlanuvchi Beshinchi O’zgartirishning buzilishiga qarshi chiqmagan. [27] Katta hay’atning yo’qligi sudni yurisdiktsiya sudyasidan mahrum qilmaydi va sudlanuvchi katta hakamlar hay’atidan voz kechishi mumkin. [28]

    Ma `lumot

    Barcha jinoiy ta’qiblarda ayblanuvchi huquqdan foydalanadi. . . ayblovning mohiyati va sababi to’g’risida xabardor bo’lish. . . . [3]

    Ushbu bandga binoan zaryadlovchi vosita konstitutsiyaviy ravishda etarli (va Buyuk hakamlar hay’ati moddasida), agar u (1) “tarkibida elementlar ayblanishga mo’ljallangan jinoyat to’g’risida va sudlanuvchini kutib olishga tayyor bo’lishi kerak bo’lgan narsani etarlicha belgilaydi va “2)” u qanaqa da’vo qilishi mumkinligini aniq ko’rsatib beradi ” er-xotin xavf keyingi sud jarayonida. [29] Ushbu huquq kiritilgan. [30]

    Katta hakamlar hay’atiga berilgan holda, ayblov xulosasi ushbu talabni qondirishi kerak. Katta hakamlar hay’atiga taqdim etilishi shart bo’lmagan hollarda rasmiy zaryadlash vositasi “ma `lumot “(federal tizimda va ba’zi shtatlarda) yoki” shikoyat “.

    Tez sud jarayoni

    Asosiy maqola: Tezkor sud jarayoni

    Barcha jinoiy ta’qiblarda ayblanuvchi tezroq foydalanish huquqidan foydalanadi. . . sud jarayoni. . . . [3]

    Tezkor sud jarayoni moddasi rasmiy jinoiy ayblovni qo’zg’atish va / yoki sudlanuvchini ozodlikdan mahrum qilish bilan sud jarayoni boshlanishining kechikishini tartibga soladi. [31] Ushbu band davlat prokuraturasiga murojaat qilish uchun kiritilgan. [32]

    Yilda Barker va Vingo (1972), Oliy sud tez sud protsedurasi qoidalarini buzilishini aniqlashga tegishli to’rtta omilni e’lon qildi: (1) kechikish muddati, (2) kechikish sababi, (3) sudlanuvchi tez sud jarayonini talab qiladimi, va (4) xurofot. [33] Qo’llash Barker, Sud bunday qonunbuzarlikni aniqladi Doggett va AQSh (1992), bu ayblov e’lon qilish va hibsga olish o’rtasida sakkiz yildan ortiq vaqtni o’z ichiga olgan. [34] Tez sud protsedurasi qoidalarini buzish uchun yagona mumkin bo’lgan chora xurofot bilan ishdan bo’shatish. [35]

    Joy

    Mustaqillik deklaratsiyasi qirol Jorj III ni “bizni dengizdan tashqarida sud qilish uchun tashishda” aybladi. [36]

    Qo’shimcha ma’lumotlar: Joy (qonun)

    Barcha jinoyatlar ustidan sud jarayoni. . . ushbu jinoyatlar sodir etilgan davlatda o’tkaziladi; ammo biron bir davlat ichida sodir etilmagan taqdirda, sud jarayoni Kongress tomonidan ko’rsatilishi mumkin bo’lgan joyda yoki joylarda o’tkaziladi. [1]

    Angliya jinoyat joyi to’g’risidagi qonunni suiiste’mol qilish sanab o’tilgan shikoyatlardan biri edi Amerika Qo’shma Shtatlarining mustaqillik deklaratsiyasi, qaysi ayblangan Buyuk Britaniyadan Jorj III “bizni dengizdan tashqariga olib chiqib, huddi shunday qilgan jinoyati uchun sud qilish”. [36]

    “Qaerda jinoyatlar sodir etilgan bo’lsa” tiliga quyidagilar kiradi locus delicti. “[T] u locus delicti da’vo qilingan jinoyatning mohiyati va u yoki uni tashkil etuvchi xatti-harakatlar yoki harakatlar joylashgan joydan aniqlanishi kerak. ” [37] Shunday qilib, bitta jinoyat ko’pincha konstitutsiyada bir necha bor ruxsat berilgan joylarni keltirib chiqarishi mumkin va agar sudlanuvchi hech qachon tegishli davlatda shaxsan ishtirok etmagan bo’lsa ham, konstitutsiya bo’yicha yo’l qo’yilishi mumkin. [38] Masalan, fitna kelishuv sodir bo’lgan joyda yoki biron bir ochiq harakat sodir etilgan joyda jinoiy javobgarlikka tortilishi mumkin. [39]

    Konstitutsiyaviy makon uchun davlatlarning chegaralari sudya tomonidan belgilanadigan qonun masalalari, ammo jinoyat sodir etilgan joy hakamlar hay’ati tomonidan belgilanadigan haqiqat masalasidir. [40]

    Uchinchi moddaning (sud o’tkaziladigan joyni tartibga soluvchi) joyni ta’minlash qoidalari boshqasidan farq qiladi Vicinage moddasi Oltinchi o’zgartirishning (hakamlar hay’ati tanlangan geografiyasini tartibga soluvchi). Birinchisining birligi davlatdir; keyingisining birligi davlat va sud okrugidir. Vicinage bandiga muvofiq sud okruglaridan farqli o’laroq, III moddaga muvofiq, Kongress “jinoyat sodir etilganda hech kim ta’minlanmagan sud majlisini taqdim qilishi yoki jinoyat sodir etilganidan keyin sud ishini o’zgartirishi mumkin”. [41]

    Sinov tartibi

    Majburiy jarayon

    Asosiy maqola: Jarayonning majburiy moddasi

    Barcha jinoiy ta’qiblarda ayblanuvchi huquqdan foydalanadi. . . uning foydasiga guvohlarni jalb qilish uchun majburiy protseduradan o’tish. . . . [3]

    Majburiy protsess moddasi sudlanuvchiga sud jarayonida qulay guvohlarni olish huquqini kafolatlaydi. Masalan, ushbu band sud yurisdiktsiyasining sudlanuvchilarni sudlanuvchilarni guvoh sifatida chaqirishiga to’sqinlik qiladi. [42] Xuddi shunday, ushbu band ham hukumatning oldini oladi deportatsiya qilish guvoh, uning ko’rsatmalari himoyaga ham moddiy, ham foydali bo’lishi mumkin edi. [43] Huquq oqilona protsessual qoidalarni bekor qilmaydi. Shunday qilib, huquq himoyachi guvohlarini kashfiyot sanktsiyasi sifatida rad etishga to’sqinlik qilmaydi. [44]

    Qarama-qarshilik

    Asosiy maqola: Qarama-qarshilik to’g’risidagi maqola

    Krouford va Vashington (2004) Sirga murojaat qilgan Uolter Rali ning (rasmda) o’zaro tekshirishga qodir emasligi Genri Bruk, 11-baron Kobem “fuqarolik-huquqiy ekspertizaning eng taniqli holatlaridan biri” sifatida. [45]

    Barcha jinoiy ta’qiblarda ayblanuvchi huquqdan foydalanadi. . . unga qarshi bo’lgan guvohlarga duch kelish. . . . [3]

    Yilda Krouford va Vashington (2004), Oliy sud, deb qaror qildi Qarama-qarshilik to’g’risidagi maqola “sud majlisiga kelmagan guvohning ko’rsatmalarini qabul qilish” ni, agar “ta’sis paytida belgilangan istisnolardan” biriga rioya qilmasa. [46] “Deklarant sudda so’roq qilish uchun kelganida, Qarama-qarshilik to’g’risidagi moddada uning oldingi ko’rsatuv bayonotlaridan foydalanishda hech qanday cheklovlar qo’yilmaydi . deklarant sud muhokamasida uni himoya qilish yoki tushuntirish uchun qatnashgan ekan.” [47] Yilda Devis Vashingtonga qarshi (2006), Sud, ushbu moddaning g’ayritabiiy bayonotlarga cheklovlar qo’ymasligini ta’kidladi. [48]

    Krouford “guvohlik” atamasini to’liq aniqlamadi. [49] Ammo, Krouford “bu muddat qanday bo’lishini nazarda tutmasa ham, u kamida sud majlisidagi oldingi ko’rsatuvlarga, katta sud hay’ati oldida yoki sobiq sud majlisida va politsiya so’roqlarida qo’llaniladi” deb ta’kidladi. [50] Sud-tibbiy ekspertizalarning laboratoriya xulosalari ham guvohlik berib, sudlanuvchiga ularni tasdiqlovchi tahlilchini so’roq qilish huquqini beradi. [51]

    Agar holatlar ob’ektiv ravishda “so’roq qilishning asosiy maqsadi politsiyaning yordami bilan davom etadigan favqulodda vaziyatni ta’minlashga qaratilganligini” ko’rsatsa, politsiya so’roq qilish paytida qilingan bayonotlar nontimonial hisoblanadi, ammo agar ushbu holat favqulodda vaziyat mavjud emasligini va asosiy so’roq qilishning maqsadi – keyinchalik sodir etilgan jinoiy ta’qibga aloqador bo’lgan voqealarni aniqlash yoki isbotlash. ” [52] “[T] u tegishli surishtiruv muayyan uchrashuvda ishtirok etgan shaxslarning sub’ektiv yoki haqiqiy maqsadi emas, balki shaxslarning bayonotlari va xatti-harakatlari va uchrashish sharoitlaridan aniqlanganidek, oqilona ishtirokchilarga tegishli bo’lgan maqsaddir. sodir bo’ldi. ” [53]

    Tashkilotda belgilangan istisnolardan biri shundaki, agar guvoh “guvohlik bera olmasa va sudlanuvchi so’roq qilish uchun oldindan imkoniyatga ega bo’lsa”. [54] Bunday istisnolardan yana biri – “huquqbuzarlik bilan musodara qilish”, ya’ni sudlanuvchi guvohning noqonuniy xatti-harakatlari bilan uni olishni niyat qilgan va uni olgan. [55] Yana bir istisno – bu “dalolatnomalarni tasdiqlangan masalaning haqiqatini aniqlashdan boshqa maqsadlarda foydalanish”. [47] Boshqa mumkin bo’lgan istisno uchun o’layotgan deklaratsiyalar, ya’ni o’lim yoqasida turgan ma’ruzachining o’lishini bilgan holda qilgan bayonotlari. [56]

    Petit hakamlar hay’ati, xolislik va vicinage

    Qo’shimcha ma’lumotlar: Qo’shma Shtatlardagi hay’atlar § Petit hakamlar hay’ati
    Bo’sh hakamlar qutisi

    Barcha jinoyatlar bo’yicha sud jarayoni, impichment holatlaridan tashqari, hakamlar hay’ati tomonidan amalga oshiriladi. . . . [1]

    Barcha jinoiy ta’qiblarda ayblanuvchi a huquqidan foydalanadi. . . sud, jinoyat sodir etilgan davlat va tumanning xolis sudyalari tomonidan, qaysi tuman ilgari qonun bilan aniqlangan. . . . [3]

    Mustaqillik deklaratsiyasida sanab o’tilgan shikoyatlardan biri qirol Jorj III “bizni, ko’p hollarda, hakamlar hay’ati tomonidan sud sinovlarining afzalliklaridan mahrum qilishda” aybladi. [36]

    Vakolatli va haqiqiy hukmga qarab, talab bo’yicha, sudlanuvchi sudyalar tomonidan sud muhokamasiga kirish huquqiga ega. Sudlanuvchi, aksincha, prokuratura roziligisiz sud majlisida qatnashish huquqiga ega emas. [57] Agar sudlanuvchiga shtat yoki federal sudda bo’lsin, vakolatli hukm olti oydan oshiq bo’lgan jinoyatlar bo’yicha ayblansa, sudlanuvchi hakamlar hay’ati huquqiga ega. [58] Bundan tashqari, sudlanuvchi sud hukmi tomonidan sud hukmi, agar haqiqiy jazo muddati olti oydan oshsa va ayblanayotgan jinoyatda maksimal vakolatli jazo bo’lmasa (masalan.) sudni hurmatsizlik ). [59]

    Ammo sudlanuvchi sud hukmi bilan sud hukmi bilan sudlanishga haqli emas, hattoki sudlangan yig’indisi olti oydan oshib ketgan bo’lsa ham, haqiqiy jazo muddati o’tmagan bo’lsa ham. [60] Jiddiylik uchun haqiqiy va vakolatli jazodan tashqari boshqa omillar ham ahamiyatli bo’lishi mumkin, ammo sud sudyalar huquqini kengaytirishga qarshi hozircha harakatlarni to’xtatib kelmoqda. [61]

    Sudya sudyasi xolisona hakamlar hay’atini, xususan, sudyalar qarama-qarshiligini va ommaviy axborot vositalarida quyidagi vositalar bilan yoritilishini ta’minlashi shart. hakamlar hay’ati tanlovi (shu jumladan dahshatli va sababli qiyinchiliklar ), hakamlar hay’ati sekestratsiyasi va hakamlar hay’ati ko’rsatmalari. [62] Masalan, bu suddan sudyalarning potentsial irqiy xuruji bilan bog’liq bo’lgan dahshatli voqealarga yo’l qo’yishni talab qilishi mumkin. [63] Ba’zi hollarda, Oltinchi o’zgartirish, sud sudyasidan sudlanuvchining aybini qondirishini talab qiladi joyni o’zgartirish agar xolis hakamlar hay’ati boshqa yo’l bilan olinmasa, harakat. [64]

    Oltinchi tuzatish, shuningdek, sabab va majburiy muammolarning mavjudligi va ulardan foydalanishni tartibga soladi. Masalan, bu prokuratura tomonidan o’lim jazosiga qarshi bo’lgan sudyalarni sud majlisidan chetlatish huquqini berishga xalaqit beradi. [65] “Bu borada veniremandan eng ko’p talab qilinadigan narsa – bu uning xohishi o’ylab ko’ring davlat qonunchiligida nazarda tutilgan barcha jazo choralari va u sud jarayoni boshlanishidan oldin, sud jarayoni davomida yuzaga kelishi mumkin bo’lgan faktlar va holatlardan qat’i nazar, o’lim jazosiga qarshi ovoz berish uchun qaytarib bo’lmaydigan tarzda ovoz berish. ” [66] Sudlanuvchi sudlanuvchining sudning sababli da’vosini rad etishda xatolik bilan rad etilishini davolash uchun sudlanuvchidan iltimosnomalardan foydalanishga majbur bo’lmasa-da, sudlanuvchi shunday qilsa, sudlanuvchi avtomatik ravishda bekor qilish uchun xatoga ishonishi mumkin emas. [67]

    Hajmi va bir ovozdan

    Oliy sud olti kishilik hakamlar hay’ati etarli deb hisobladi [68] va besh kishilik hakamlar hay’ati bunday emas. [69] O’n ikki a’zodan iborat hakamlar hay’ati uchun yakdillik talab qilinmaydi, [70] ammo olti kishilik hakamlar hay’ati uchun talab qilinadi. [71]

    Asosiy maqola: Vicinage moddasi

    Hakamlar hay’ati tomonidan “jinoyat sodir etilgan davlat va tuman, qaysi tuman ilgari qonun bilan aniqlangan bo’lishi kerak” tuzilishini talab qiladigan qoidalar “Vicinage” moddasi sifatida tanilgan. Visinaj moddasi a. Ichida sodir etilmagan jinoyatlarni ta’qib qilishda cheklovlar qo’ymaydi davlat. [72] Shuningdek, ushbu band jinoyatni boshqa bo’limning hakamlar hay’ati tomonidan ko’rib chiqilishiga to’sqinlik qilmaydi (a-ning kichik qismi) federal sud okrugi ) jinoyat sodir etilgan o’sha tuman doirasida. [73] The Uchinchidan, Beshinchi va Oltinchi O’chirishlar Vikinaj moddasi emas edi kiritilgan o’n to’rtinchi tuzatish bilan davlatlarga qarshi. [74]

    Ochiq sud jarayoni

    Qo’shimcha ma’lumotlar: Ochiq sud jarayoni

    Sud zalining eskizi, sud jarayonlarini ommaviy axborot vositalarida yoritishning keng tarqalgan qismi

    Barcha jinoiy ta’qiblarda ayblanuvchi a huquqidan foydalanadi. . . ochiq sud jarayoni. . . . [3]

    Sudlanuvchi sud majlisining yopilishidan boshqa muqobil usullar bilan hal qilinishi mumkin bo’lmagan hukumatning katta qiziqishini ko’rsatmasdan, sud zalining ochiq bo’lishi huquqiga ega. Ochiq sud muhokamasi huquqi sudga qadar bo’lgan masalalarni qamrab olish to’g’risidagi ishlarga nisbatan qo’llaniladi [75] va hakamlar hay’ati tanlovi. [76] Jamoatchilik sudi qoidalari “ananaviy ravishda ingliz-amerikaliklarning maxfiy sudlarga bo’lgan ishonchsizligidan kelib chiqadi. Ispaniya inkvizitsiyasi, Angliya sudining haddan tashqari ko’pchiligiga Yulduzlar palatasi va Frantsiya monarxiyasining suiste’mol qilishiga lettre de cachet.” [77]

    Oltinchi tuzatishning ochiq sud muhokamasi huquqi sudlanuvchi tomonidan amalga oshiriladi va chetlatilgan jamoat buni tasdiqlash imkoniyatiga ega emas. [78] Biroq, mustaqil ravishda, jamoatchilik deyarli o’xshashdir Birinchi o’zgartirish ishtirok etish huquqi. [79]

    O’zini ayblash

    Asosiy maqola: O’z-o’zini ayblash to’g’risidagi maqola

    [N] yoki har qanday shaxs. . . har qanday jinoiy ishda o’ziga qarshi guvoh bo’lishga majbur. . . . [2]

    O’z-o’zini ayblash moddasi birinchi navbatda jinoiy tergov qonunchiligini nazarda tutgan bo’lsa-da, ushbu modda sudda yuz berishi mumkin bo’lgan o’zini ayblashdan himoya qiladi. Oddiy qilib aytganda, ushbu band hukumatni sudlanuvchini sud jarayonida o’ziga qarshi ko’rsatma berishga majbur qilishiga to’sqinlik qiladi. Bundan tashqari, agar sudlanuvchi guvohlik berishni tanlasa, ushbu band davlat tomonidan avval guvohlik berishini talab qilishiga to’sqinlik qiladi. [80] Ammo, agar sudlanuvchi guvohlik bergan bo’lsa, u to’g’ridan-to’g’ri ekspertiza doirasida so’roq qilishda o’zini ayblashga qarshi imtiyozni talab qila olmaydi. [81]

    Xuddi shu tarzda, ushbu band “ayblanuvchining jim turishi to’g’risida prokuratura tomonidan izoh berilishini yoki sud tomonidan bunday sukut aybdorlik dalilidir degan ko’rsatmalarni taqiqlaydi”. [82] Ushbu printsip, hatto aybdor deb topilganidan keyin ham, hukm qilish bosqichida qo’llaniladi. [83] Sudlanuvchi a huquqiga ega bo’lsa-da hakamlar hay’ati ko’rsatmasi guvohlik bermaslikdan salbiy xulosalar chiqarishni taqiqlagan holda, sudlanuvchi bunday ko’rsatmaning oldini olishga haqli emas. [84]

    “Beshinchi tuzatish imtiyozidagi hech narsa sudlanuvchiga konstitutsiyaviy huquq sifatida, uning himoyasi xususida e’lon qilishdan oldin, davlat ishining tugashini kutish huquqini bermaydi. O’zi turish yoki olmaslik to’g’risida qaror qabul qilishdan oldin boshliq. ” [85] Masalan, yurisdiktsiya sudlanuvchidan maqsadini oshkor qilishni talab qilishi mumkin alibi sudgacha guvohlar. [86]

    Ikki tomonlama xavf

    Asosiy maqola: Ikki kishilik xavf

    [N] yoki biron bir shaxs bir xil jinoyat uchun ikki marta hayot yoki oyoq-qo’llariga xavf solishi mumkin. . . . [2]

    Ikki kishilik xavflilik moddasi to’rtta taqiqni o’z ichiga oladi: keyinchalik oqlanganidan keyin ta’qib qilish, sudlanganidan keyin ta’qib qilish, ba’zi bir noto’g’ri ishlardan keyin ta’qib qilish va bir xil ayblov xulosasida bir nechta jazo. [87] Xavf sudyalar vakolatiga kirganda, birinchi guvoh qasamyod qilganda yoki iltimosnoma qabul qilinganda “birikadi”. [88] “Ikki tomonlama suverenitet doktrinasi” federal hukumat va har bir shtat alohida harakat qilishiga imkon beradi. [89]

    Oqlanganidan keyin prokuratura

    Hukmatga sud tomonidan sud hukmi taqdim etiladimi yoki yo’qmi, sud hukmi chiqarilganidan keyin apellyatsiya shikoyati yoki qayta urinishga yo’l qo’yilmaydi, [90] sud majlisidan keyin chiqarilgan hukm, [91] etarlilik uchun apellyatsiya bekor qilish (yuqori apellyatsiya sudiga to’g’ridan-to’g’ri murojaat qilishdan tashqari), [92] yoki unchalik katta bo’lmagan jinoyatni sodir etganligi uchun “nazarda tutilgan oqlash”. [93] Bundan tashqari, hukumat tomonidan taqiqlangan garovga qo’yilgan estoppel bir xil mudofaaga qarshi sud da’vosidan sudyalar tomonidan oldindan oqlanishda aniqlangan fakt. [94] hatto hakamlar hay’ati boshqa hisobotlarga osib qo’yilgan bo’lsa ham. [95]

    Ushbu tamoyil hukumatni ishdan bo’shatish to’g’risida sudgacha iltimosnoma berishga to’sqinlik qilmaydi [96] yoki boshqa noo’rin ishdan bo’shatish, [97] yoki hakamlar hay’ati hukmidan keyin chiqarilgan hukm, [98] Shuningdek, sud sudyasi, agar yurisdiktsiya qoidalar yoki qonun hujjatlarida nazarda tutilgan bo’lsa, yo’naltirilgan hukmni qayta ko’rib chiqish to’g’risidagi iltimosnomani qabul qilishiga to’sqinlik qilmaydi. [99] Shuningdek, hukumat sudlanuvchini sud majlisidan keyin qayta urinishga to’sqinlik qilmaydi, [100] etarliligidan tashqari apellyatsiya bekor qilish, [101] shu jumladan habeas, [102] yoki “o’n uchinchi sudyalar” apellyatsiya sudining etarliligiga qaramay bekor qilish [103] xavf “tugatilmagan” degan printsip asosida. Sud poraxo’rligi uchun istisno ham bo’lishi mumkin, [104] ammo hakamlar hay’ati pora berish emas.

    Ko’p jazo, shu jumladan sudlanganidan keyin ta’qib qilish

    Yilda Blokburger Qo’shma Shtatlarga qarshi (1932), Oliy sud quyidagi sinovni e’lon qildi: hukumat sudlanuvchini ikkita jinoyati uchun alohida sudlashi va jazolashi mumkin, agar har bir jinoyat tarkibida element boshqasi buni qilmaydi. [105] Blokburger qonuniy ravishda ketishni istamasa, standart qoidadir; masalan, Davomiy jinoiy korxona (CCE) oldindan eskirganlardan alohida jazolanishi mumkin, [106] fitna uyushtirishi mumkin. [107]

    The Blokburger Dastlab, bir nechta jazo kontekstida ishlab chiqilgan test, shuningdek, sudlanganidan keyin prokuratura uchun sinovdir. [108] Yilda Grady va Korbin (1990), Sud, er-xotin xavfni buzish hatto qaerda bo’lsa ham sodir bo’lishi mumkin deb hisoblagan Blokburger sinov qondirilmadi, [109] lekin Gredi bekor qilindi Amerika Qo’shma Shtatlari – Dikson (1993). [110]

    Noto’g’ri sud ishidan keyin ta’qib qilish

    Uchun qoida mistrials sud jarayonini kim qidirganiga bog’liq. Agar sudlanuvchi sud ishi bo’yicha sudga murojaat qilsa, prokuratura “yomon niyatda” harakat qilmasa, ya’ni sud hukmi sud tomonidan sud tomonidan o’tkazilishini istamagani uchun sud jarayoni qayta ko’rib chiqilishi mumkin emas. [111] Agar prokuratura sud majlisini sud majlisida ko’rishi uchun harakat qilsa, sud protsessi sudyasi sud majlisini sud majlisida ko’rish uchun “aniq zarurat” topsa, ishni qayta ko’rib chiqishga to’siq yo’q. [112] Xuddi shu standart, noto’g’ri berilganlarni boshqaradi sua sponte.

    Maslahatchi yordami

    Asosiy maqola: Maslahatchi moddasining yordami

    Barcha jinoiy ta’qiblarda ayblanuvchi huquqdan foydalanadi. . . himoyasi uchun advokat yordamiga ega bo’lish. [3]

    “Advokat yordami” moddasi, bu erda tegishli ravishda kamida oltita alohida huquqni o’z ichiga oladi: tanlangan advokatlik huquqi, tayinlangan advokat huquqi, advokatdan konstruktiv ravishda rad etilmaslik huquqi, nizosiz advokatlik huquqi, maslahatchining samarali yordami va o’zini namoyon qilish huquqi pro se.

    Sudlanuvchi har qanday fuqarolik protsessida advokatlik qilishga oltinchi o’zgartirish huquqiga ega emas, shu jumladan a deportatsiya eshitish (garchi deportatsiya ko’pincha jinoiy sudlanishning kafolatli natijasi bo’lsa ham). [113]

    Sudlanuvchiga advokatni saqlab qolish imkoniyati berilishi kerak, hatto tayinlangan advokat huquqiga ega bo’lmasa ham. [114] Manfaatlar to’qnashuvi kabi mulohazalarni hisobga olgan holda, [115] rejalashtirish, advokatning yurisdiksiyadagi advokatlik bilan shug’ullanish huquqi va advokatning sudlanuvchini himoya qilishga tayyorligi (bo’lsin) pro bono yoki haq evaziga), [116] jinoiy sudlanuvchilar o’zlari tanlagan advokat sifatida qatnashish huquqiga ega. Birinchi tanlov bo’yicha maslahatchining noto’g’ri depravatsiyasini davosi – bu avtomatik ravishda bekor qilish. [117]

    Yilda Caplin & Drysdale AQShga qarshi (1989), Sud oltinchi tuzatish istisnosiz deb hisobladi jinoiy musodara; ya’ni sudlanganidan keyin hukumat sudlanuvchining tanlagan advokatini saqlab qolish qobiliyatiga ta’siriga qaramay, sud hukmi bo’yicha allaqachon to’langan sud to’lovlarini undirishni talab qilishi mumkin. [118]

    Himoyachini ushlab turolmagan sudlanuvchi hukumat hisobidan tayinlangan advokat huquqiga ega. Oliy sud bu huquqni bosqichma-bosqich tan olgan bo’lsa-da, hozirgi paytda sudlanuvchi bir yildan ortiq muddatga ozodlikdan mahrum qilish jazosiga mahkum etilgan barcha federal va shtatdagi jinoyat ishlarida qo’llaniladi (a “jinoyat “) yoki sudlanuvchi aslida qamoqda bo’lgan joyda. [119]

    Sudlanuvchi, agar u haqiqiy qamoq jazosiga hukm qilinmasa va bir yildan ortiq muddatga ozodlikdan mahrum etilishi mumkin bo’lmasa, advokat tayinlash huquqiga ega emas, [120] keyinchalik ushbu sud hukmi boshqa jinoyat uchun jazoni kuchaytirish uchun ishlatilgan bo’lsa ham, [121] yoki hatto sinov muddati bekor qilinsa, aslida qamoq jazosi talab qilinishi mumkin. [122] Shuningdek, sudlanuvchi to’g’ridan-to’g’ri apellyatsiya shikoyati bilan beparvo dalillarni ko’tarish uchun tayinlangan advokat huquqiga ega emas, [123] yoki habeas yoki boshqa garovga oid shikoyat bo’yicha har qanday dalillarni keltirib chiqarish, [124] hatto ijroga duch kelsa ham. [125]

    Konstruktiv rad etish

    Advokat tayinlanadimi yoki saqlanib qoladimi, ushbu modda advokat-mijoz munosabatlaridagi advokat rolini va ayrim xususiyatlarini himoya qiladi. Masalan, bandda ayblanuvchiga advokat bilan maslahatlashish uchun vaqt va advokatga ishni sudgacha tekshirish uchun vaqt berilishi talab qilinadi. [126] Shuningdek, ushbu band davlatga sudlanuvchini advokat tomonidan so’roq qilinishini taqiqlashni taqiqlaydi, [127] yoki sudlanuvchini guvoh sifatida chaqirish tartibini cheklash. [128] Bundan tashqari, sud tunda tanaffus paytida sudlanuvchining o’z advokati bilan maslahatlashishiga to’sqinlik qila olmaydi, hatto tanaffus sudlanuvchini to’g’ridan-to’g’ri va o’zaro so’roq qilishni ikkiga bo’linsa ham. [129] Xuddi shunday, sudlanuvchi, hatto sud majlisi sudida bo’lsa ham, advokatidan so’nggi bahsni talab qilish huquqiga ega. [130]

    Advokat saqlanadimi yoki tayinlanadimi, sudlanuvchi advokatsiz advokatlik qilish huquqiga ega manfaatlar to’qnashuvi. [131] Agar haqiqiy manfaatlar to’qnashuvi mavjud bo’lsa va bu to’qnashuv vakolatxonaga har qanday salbiy ta’sir ko’rsatsa, natija avtomatik ravishda bekor qilinadi. [132] Umumiy qoida shundan iboratki, nizolarni bila turib va ​​aql bilan rad etish mumkin, [133] ammo ba’zi to’qnashuvlar bekor qilinishi mumkin emas. [134]

    Maslahatchining samarasiz yordami

    Asosiy maqola: Maslahatchining samarasiz yordami

    Yilda Striklend va Vashington (1984), Sud garovni qayta ko’rib chiqishda sudlanuvchi ikkitasini (1) himoyachining faoliyati ob’ektiv mezondan (“ijro etish qobiliyati”) past bo’lganligini va (2) ko’rsatgan taqdirda, sudlanuvchiga yordam berishi mumkin, deb qaror qildi. ammo etishmayotgan ko’rsatkichlar uchun, ishning natijasi boshqacha bo’lishi ehtimoli mavjud (“xurofot”). [135]

    Ning xurofotini qondirish uchun Striklend, o’z aybiga iqror bo’lgan sudlanuvchi, ehtimol, o’rtacha ehtimoli borligini ko’rsatishi kerak, ammo advokatning kamchiliklari uchun u aybini tan olmagan bo’lar edi. [136] Yilda Padilla va Kentukki (2010), Sud advokatning deportatsiya xavfi to’g’risida aybini tan olgan chet el fuqarosini xabardor qilmasligi, ijro etishning ob’ektiv me’yoridan past bo’lgan deb hisoblaydi. Striklend va o’z aybiga iqror bo’lmaydigan chet elliklarga ruxsat berdi, ammo bunday qilmaslik uchun o’z aybini tan olmaganligi uchun. [137]

    Ning xurofotini qondirish uchun Striklend, prokuratura tomonidan berilgan da’vo taklifini rad etgan sudlanuvchi, ehtimol advokatning kamchiliklari uchun taklif sudlanuvchi tomonidan qabul qilingan, prokuratura tomonidan qaytarib olinmagan va sud tomonidan qabul qilingan bo’lishi mumkinligi ehtimolini asosli ekanligini ko’rsatishi kerak. Haqiqatan ham sud hukmi iltimos bo’yicha chiqarilgan jazodan oshib ketdi. [138]

    Pro se vakilligi

    Qo’shimcha ma’lumotlar: Qo’shma Shtatlardagi qonuniy vakillik

    Yilda Faretta va Kaliforniyaga qarshi (1975), Sud jinoyat sudlanuvchisi bila turib va ​​ixtiyoriy ravishda rad qilish huquqiga ega deb hisoblaydi pro se sudda vakillik. [139] Ushbu huquq tayinlash bilan buzilgan emas kutish bo’yicha maslahat. [140] Apellyatsiya shikoyati bilan o’zini namoyon qilish uchun konstitutsiyaviy huquq yo’q. [141]

    Umumiy qo’llanilish qoidalari

    Yuqoridagi barcha konstitutsiyaviy qoidalar faqat jinoiy ishlarga taalluqlidir. Bundan farqli o’laroq, tegishli protsedura va teng himoya choralari jinoyat qonunchiligidan tashqarida sezilarli darajada qo’llaniladi.

    Tegishli jarayon

    Qo’shimcha ma’lumotlar: Amalga oshiriladigan ishlar to’g’risidagi band

    [N] yoki har qanday shaxs. . . qonun hujjatlarisiz hayotdan, erkinlikdan yoki mulkdan mahrum bo’lish. . . . [2]

    [N] yoki har qanday davlat har qanday odamni qonuniy protsesslarsiz hayotdan, erkinlikdan yoki mulkdan mahrum qiladi. . . . [5]

    Beshinchi va o’n to’rtinchi tuzatishlarning tegishli protseduralari odatda jinoyat protsessining barcha bosqichlariga taalluqlidir. O’n to’rtinchi tuzatishning tegishli protsedurasi ushbu vosita edi qo’shilish yuqorida ko’rsatilgan barcha huquqlarning (Jyuri katta moddasi, vicinage moddasi va ehtimol haddan tashqari garov puli bundan mustasno) davlat jinoyat protsessida qo’llash. Amalga oshirilgan protsess, shuningdek, ushbu prokuratura tizimining zaifliklari boshqa sanab o’tilgan qoidalarda aniq aytilmagan bo’lsa ham, asosiy adolatni ta’minlash uchun asosiy vosita hisoblanadi. [142]

    O’rtacha shubhasiz dalil

    Qo’shimcha ma’lumotlar: Aqlli shubha

    Jarayonning tegishli bandlari quyidagilarni talab qiladi dalil yuki jinoiy ishlarda hukumat zimmasiga yuklanadi va isbotlash miqdori a dan oshib ketadi oqilona shubha. Qayta g’oliblikda (1970) “Sud protsessi moddasi ayblanuvchini ayblovdan himoya qiladi, bundan tashqari, u ayblanayotgan jinoyatni tashkil qilish uchun zarur bo’lgan har qanday dalilni keltirib chiqaradigan dalillardan tashqari.” [143] Ammo, davlat buni isbotlash yukini o’z zimmasiga olishi mumkin ijobiy mudofaa sudlanuvchiga. [144]

    O’rtacha shubhali ko’rsatmani noto’g’ri rad etish – bu sudlanuvchiga avtomatik ravishda qaytarib olish huquqini beradigan strukturaviy xato. [145] O’rtacha shubhaning noto’g’ri ta’riflari, “umuman olganda, ko’rsatmalar oqilona shubha tushunchasini hakamlar hay’atiga to’g’ri etkazgan” ekan, bekor qilishni talab qilmaydi. [146] Sudlanuvchiga nisbatan ba’zi bir daliliy taxminlar bo’yicha ko’rsatmalar, agar ular taxminiy taxminlar yoki sudlanuvchiga dalil yukini yuklagan deb talqin qilingan bo’lsa, ular ham konstitutsiyaga ziddir; [147] ruxsat etilgan taxminlar konstitutsiyaviydir. [148] Ba’zi hollarda, dastlabki sud sudyalarga alohida ko’rsatma berishi shart aybsizlik prezumptsiyasi, shubhali ko’rsatma berishdan tashqari. [149]

    O’rtacha shubha standarti, birinchi navbatda, amal qiladi hakamlar hay’ati ko’rsatmalari, ammo sud majlisi sudyasi oqlash to’g’risida hukmni tayinlash to’g’risidagi iltimosnomani ko’rib chiqayotganda va apellyatsiya sudi dalillarning etarliligini tekshirganda, u o’z ahamiyatini saqlab qoladi. Dalillarning etarliligi uchun davlat tomonidan chiqarilgan sud hukmini yengillik berish uchun federal tartibda qayta ko’rib chiqishda, nazorat sudi “sud majlisida keltirilgan dalillarga binoan biron-bir haqiqatni oqilona tekshiruvchi asosli shubhadan tashqari o’z aybini tasdiqlovchi dalil topa olmadi”. [150] Shtatning sudlanganligini ketma-ket, suiiste’mol qilingan yoki majburiy ravishda bajarilmagan federal tartibda qayta ko’rib chiqishda sudlanuvchi da’vo qilmoqda “haqiqiy aybsizlik “ko’rsatishi kerak”, ehtimol biron bir oqilona sud hay’ati arizachini oqilona shubhasiz aybdor deb topmagan bo’lishi mumkin. [151]

    Brady oshkor qilish

    Asosiy maqola: Brady haqida ma’lumot

    Brady va Merilend (1963) – tegishli protsedura qoidalari bilan kafolatlangan yana bir muhim, o’ziga xos jinoyat protsessual huquqi. Brady hukumat ayblovni (yoki impichmentni) ushlab qolsa, jinoiy hukmni bekor qilishni talab qiladi [152] ) sud tomonidan sud hukumatiga tegishli bo’lgan materiallar va agar bunday materiallar oshkor qilingan bo’lsa, ish yuritish natijalari boshqacha bo’lishi mumkin bo’lgan (“muhimlik”) ehtimoli bor. [153] Brady birma-bir so’roq qilishdan ko’ra, yaxlitdir. [154]

    Hukumat “vijdonan” yoki “yomon niyat” bilan ish tutdimi, ahamiyatsiz Brady. Ammo, agar sudlanuvchi ushlab qolingan dalillar uzrli bo’lganligini isbotlay olmasa, chunki uning olib kirilishi noma’lum bo’lib, unga yordam berish uchun sudlanuvchi buning o’rniga hukumatning yomon niyat bilan harakat qilganligini ko’rsatishi kerak. [155]

    Hukumat ayblov savdolashuvidan oldin impichment materiallarini oshkor qilishi shart emas. [156] Hukumat ayblov savdolashuvi paytida oqlovchi materialni oshkor qilishi kerakmi yoki yo’qmi – bu ochiq savol.

    Qo’shimcha ma’lumotlar: Sud vakolatlari

    “Ruhiy holati unga nisbatan sud ishining mohiyati va ob’ektini anglash, advokat bilan maslahatlashish va himoyasini tayyorlashda yordam berish qobiliyatiga ega bo’lmagan odam sudga tortilmasligi mumkinligi azaldan qabul qilingan. “Jarayonning tegishli bandiga muvofiq. [157] “Sinov” – “u o’zining advokati bilan oqilona darajadagi ratsional tushuncha bilan maslahatlashish uchun yetarlicha hozirgi qobiliyatiga ega bo’ladimi-yo’qmi va unga nisbatan sud ishlarini oqilona va haqiqatan ham tushunadimi”. [158]

    Davlat sudlanuvchiga yukni o’z zimmasiga olishi mumkin, u dalillarning ustunligi bilan qobiliyatsizligini isbotlashi kerak. [159] ammo davlat sudlanuvchidan aniq va ishonchli dalillar kabi yuqori darajadagi qobiliyatsizligini isbotlashni talab qila olmaydi. [160] Vakolatli huquqdan voz kechish mumkin emas, chunki konstitutsiyaviy huquqlardan voz kechish bilimli va ixtiyoriy bo’lishi shart. [161] Davlat sudlanuvchini sudga vakolatli qilish uchun uni beixtiyor dori-darmon bilan davolashi mumkin, ammo faqat sud tomonidan jazolanishda davlat manfaati borligi (fuqarolik qamog’ida bo’lishidan farqli o’laroq), dori-darmonlar kompetentsiyaga olib kelishi mumkinligi va malakasini tiklash uchun dori-darmon zarur. [162]

    Sudlanishga vakolatli bo’lgan sudlanuvchi, shu sababli, sud jarayonidagi huquqlardan to’liq voz kechib, aybini tan olishga qodir. [163] lekin sud vakili sifatida vakolat uchun yuqori darajadagi vakolat talab qiladigan davlat protsessual qoidalari oldida o’zini namoyon qilish uchun etarli darajada vakolatli emas. [164]

    Prokurorning qonun buzilishi

    Amaldagi jarayon prokuratura tomonidan sudlanuvchini sudlash uchun bila turib yolg’ondan foydalanishni taqiqlaydi va agar hukmga ta’sir qilish ehtimoli katta bo’lsa – yolg’on ayblovi bo’ladimi, bekor qilishni talab qiladi. [165] yoki guvohning ishonchliligi. [166]

    Teng himoya

    Qo’shimcha ma’lumotlar: Teng himoya qilish moddasi

    [N] yoki har qanday davlat. . . o’z vakolati doirasidagi har qanday shaxsga qonunlarning teng himoyasini rad etish. [5]

    Himoyalashning teng moddalari jinoiy ish yuritishga taalluqli kamida uchta murojaatga ega: taqiqlash tanlab ta’qib qilish hiyla-nayrang asosida, hakamlar hay’ati hovuzlari va veneslari jamiyatning “adolatli kesimini” ifodalashi sharti va hakamlar hay’atidan kamsitilgan foydalanishni taqiqlash. majburiy muammolar.

    Tanlab ta’qib qilish

    Asosiy maqola: Tanlab ta’qib qilish

    Sudlanuvchi jinoiy ayblovni irqiy, jinsi, dini, milliy kelib chiqishi, noqonuniyligi yoki shunga o’xshashligi sababli uni ta’qib qilish uchun alohida ajratilganligi sababli rad etish uchun harakat qilishi mumkin. Prokuraturaning irqiy tanlab olingan da’vosi bo’yicha kashfiyot olish uchun, sudlanuvchi hukumat boshqa irqlarda gumon qilingan shaxslarni sud qilishdan bosh tortganligini ko’rsatib, pol qo’yishi kerak. [167] Sudlanuvchi mahkumlarning umumiy soniga oid ma’lumotlarga asoslanib tanlab ta’qib qilish prezumptsiyasiga haqli emas. [168]

    Hakamlar hay’ati va veneridagi diskriminatsiya

    Qo’shimcha ma’lumotlar: Qo’shma Shtatlarda hakamlar hay’ati tanlovi
    O’n to’qqizinchi asrda faqat oq tanli erkaklardan iborat hakamlar hay’atining rasmlari

    Teng himoya qilish to’g’risidagi moddada irq asosida shaxslarni katta yoki kichik sud hay’ati tanlovidan chetlatish taqiqlanadi, [169] sudlanuvchining irqidan qat’iy nazar. [170]

    Bundan tashqari, sudlanuvchi a hakamlar hay’ati bu “adolatli tasavvurlar” ni anglatadi. “Odil kesma” qoidabuzarligini isbotlash uchun sudlanuvchi (1) “o’ziga xos” (ya’ni tanib bo’ladigan) guruh (2) sudyalar havzasida jamoaga mutanosib ravishda adolatli va oqilona vakolat bermasligini ko’rsatishi kerak (3). ) muntazam ravishda chiqarib tashlanganligi sababli. [171]

    Diskriminatsion birinchi darajali qiyinchiliklar

    Qo’shimcha ma’lumotlar: Majburiy sinov

    Sudlanuvchi adolatli kesma huquqiga ega bo’lsa-da Venera, sudlanuvchiga haqiqatda kesmaning adolatli kesimi kafolatlanmagan katta hakamlar hay’ati yoki kichik hay’at. [172] Shunga qaramay, teng himoya moddasi foydalanishni tartibga soladi majburiy muammolar Venesiyadan petit hay’at tanlovida. Ning muhim voqeasida Batson va Kentukki (1986), Oliy sud, prokurorning irqiy motivatsiya bilan birinchi darajadagi chaqiriqlardan foydalanganligi sababli, jinoiy hukmni bekor qildi. [173]

    A ga uchta qadam bor Batson so’rov. Birinchidan, imtiyozli chaqiriqdan foydalanishga qarshi bo’lgan partiya, birinchi navbatda, birinchi navbatda ish yuritishi kerak. Bu ustunlikni emas, balki faqat xulosani talab qiladi. [174] Ikkinchidan, imtiyozli da’voni talab qilayotgan tomon da’vo uchun ruxsat etilgan, neytral tushuntirish berishi kerak. [175] Uchinchidan, birinchi sud sud tushuntirishning bahona ekanligini hal qilishi kerak. [176] Agar mantiqiy asos o’tirgan xuddi shunday joylashgan sudyaga nisbatan bir xil qo’llanilsa, bahona hisoblanadi. [177]

    Agar sud sudyasi sudyaning sud majlisida ish tashlashiga noto’g’ri yo’l qo’ygan bo’lsa Batson, and the error is preserved, the only remedy is automatic reversal. If the trial judge erroneously prevents the striking of a juror under Batson, and the juror is seated, the Constitution permits a jurisdiction to utilize zararsiz xato tahlil. [178] The race of the defendant is irrelevant to a Batson Talab. [179] Batson also permits the prosecutor to challenge defense peremptory strikes (“reverse Batson“). [180] Va, Batson applies equally to race and gender. [181]

    Shuningdek qarang

    Adabiyotlar

    1. ^ abv AQSh Konst. San’at. III, § 2, cl. 3.
    2. ^ abvd
    3. AQSh Konst. o’zgartirish. V.
    4. ^ abvdefghmen
    5. AQSh Konst. o’zgartirish. VI.
    6. ^ ab
    7. AQSh Konst. o’zgartirish. VIII.
    8. ^ abv
    9. AQSh Konst. o’zgartirish. XIV.
    10. ^ Amar, 1996, at 1124.
    11. ^ Amar, 1996, at 1124–25; qarang Act of Mar. 3, 1891, ch. 517, § 5, 26 Stat. 826, 827.
    12. ^Amerika Qo’shma Shtatlari Nikersonga qarshi, 58 U.S. (17 How.) 204 (1854); Amerika Qo’shma Shtatlari – Randenbush, 33 U.S. (8 Pet.) 288, 290 (1834); Amerika Qo’shma Shtatlari va Uilsonga qarshi, 32 U.S. (7 Pet.) 150, 159–60 (1833); Amerika Qo’shma Shtatlari Peresga qarshi, 22 U.S. (9 Wheat.) 579, 580 (1824).
    13. ^Amerika Qo’shma Shtatlari va Mills, 32 U.S. (7 Pet.) 138 (1833); Amerika Qo’shma Shtatlari va Gooding, 25 U.S. (12 Wheat.) 460, 473–75 (1827).
    14. ^ Moore v. Illinois, 55 U.S. (14 How.) 13 (1852); Fox v. Ohio, 46 U.S. (5 How.) 410 (1847).
    15. ^ Maykl J. Klarman, Zamonaviy jinoiy protsessning irqiy kelib chiqishi, 99
    16. Mich L. L. Rev. 48 (2000).
    17. ^Stak va Boyl, 342 AQSh 1 (1951).
    18. ^United States v. Salerno, 481 U.S. 739 (1987).
    19. ^Schilb va Kuebel, 404 U.S. 357 (1971).
    20. ^Merfi va Xant, 455 U.S. 478 (1982).
    21. ^McDonald va Chikago shahri, 130 S. Ct. 3020, 3034 n.12 (2010).
    22. ^Mackin va Qo’shma Shtatlar, 117 U.S. 348, 352 (1886) (“[I]mprisonment in a State prison or penitentiary, with or without hard labor, is an infamous punishment.”); Shuningdek qarangOld qism Uilson, 114 U.S. 417, 429 (1885) (“[A] crime punishable by imprisonment for a term of years at hard labor is an infamous crime . . . .”).
    23. ^Amerika Qo’shma Shtatlari va Moreland, 258 U.S. 433 (1922); Shuningdek qarangVong Ving AQShga qarshi, 163 U.S. 228 (1896).
    24. ^Yashil AQShga qarshi, 356 U.S. 165, 183–87 (1958).
    25. ^Xurtado va Kaliforniyaga qarshi, 110 U.S. 516 (1884); For later cases adhering to Xurtado, qarangBek Vashingtonga qarshi, 369 U.S. 541, 545–55 (1962); Lem Vun – Oregon, 229 U.S. 586 (1913); Maksvell va Dov, 176 U.S. 581 (1900); Maknalti va Kaliforniyaga qarshi, 149 U.S. 645, 648 (1893).
    26. ^Stirone Qo’shma Shtatlarga qarshi, 361 U.S. 212 (1960).
    27. ^Ex parte Bain, 121 AQSh 1 (1887), tomonidan qisman bekor qilinganAmerika Qo’shma Shtatlari Paxtaga qarshi, 535 U.S. 625 (2002).
    28. ^Amerika Qo’shma Shtatlari va Miller, 471 U.S. 130 (2007).
    29. ^Kostello AQShga qarshi, 350 U.S. 359 (1956).
    30. ^Lawn Amerika Qo’shma Shtatlariga qarshi, 355 U.S. 339, 349 (1958).
    31. ^Midland Asphalt Corp. AQShga qarshi, 489 U.S. 794, 802 (1989).
    32. ^Amerika Qo’shma Shtatlari va Uilyams, 504 U.S. 36, 45 (1992).
    33. ^Amerika Qo’shma Shtatlari Paxtaga qarshi, 535 U.S. 625 (2002).
    34. ^Rassell Amerika Qo’shma Shtatlariga qarshi, 369 U.S. 749, 763–64 (1962) (internal quotation marks omitted).
    35. ^Koul va Arkanzas, 333 U.S. 196 (1948).
    36. ^Amerika Qo’shma Shtatlari – Loud Hawk, 474 U.S. 302 (1986); Amerika Qo’shma Shtatlari – Makdonald, 456 U.S. 1 (1982); Amerika Qo’shma Shtatlari Lovaskoga qarshi, 431 U.S. 783 (1977).
    37. ^Klopfer va Shimoliy Karolina, 386 U.S. 213 (1967).
    38. ^Barker va Vingo, 407 U.S. 514 (1972); Shuningdek qarangAmerika Qo’shma Shtatlari – Marion, 404 U.S. 307 (1971); Dikki va Florida, 398 U.S. 30 (1970); Smitga qarshi Hoo, 393 U.S. 374 (1969); Amerika Qo’shma Shtatlari va Ewell, 383 U.S. 116 (1966).
    39. ^Doggett va AQSh, 505 U.S. 647 (1992).
    40. ^Strunk AQShga qarshi, 412 U.S. 434 (1973).
    41. ^ abvAQShning mustaqillik deklaratsiyasi.
    42. ^Amerika Qo’shma Shtatlari va Kabrales, 524 AQSh 1, 6-7 (1998) (iqtiboslar) Amerika Qo’shma Shtatlari va Anderson, 328 AQSh 699, 703 (1946)).
    43. ^Travis AQShga qarshi, 364 AQSh 631, 634-35 (1961); Amerika Qo’shma Shtatlari va Kores, 356 AQSh 405, 407 (1958); Armor Packing Co., Amerika Qo’shma Shtatlariga qarshi, 209 U.S. 56, 76–77 (1908); Berton AQShga qarshi, 202 AQSh 344, 387-89 (1906); Horner AQShga qarshi, 143 AQSh 207, 213-14 (1892); Palliser Qo’shma Shtatlarga qarshi, 136 AQSh 257, 265-66 (1890).
    44. ^Hyde va Shine, 199 AQSh 62, 76-78 (1905); Deali Qo’shma Shtatlarga qarshi, 152 AQSh 539, 546-47 (1894); Palliser, 265-66 da 136 AQSh.
    45. ^Amerika Qo’shma Shtatlari – Jekalov, 66 AQSh (1 qora) 484 (1861).
    46. ^Kuk AQShga qarshi, 138 U.S. 157, 183 (1891); Shuningdek qarangAmerika Qo’shma Shtatlari – Douson, 56 AQSh (15 Qanday.) 467, 487–88 (1853).
    47. ^Vashington Texasga qarshi, 388 U.S. 14 (1967).
    48. ^Amerika Qo’shma Shtatlari Valensuela-Bernalga qarshi, 458 U.S. 858 (1982).
    49. ^Teylor va Illinoysga qarshi, 484 U.S. 400 (1988).
    50. ^Krouford va Vashington, 541 U.S. 36, 44 (2004).
    51. ^Krouford, 541 U.S. at 53–54.
    52. ^ abKrouford, 541 U.S. at 59 n.9.
    53. ^Devis Vashingtonga qarshi, 547 U.S. 813, 823–26 (2006).
    54. ^Krouford, 541 U.S. at 68 (“We leave for another day any effort to spell out a comprehensive definition of ‘testimonial.'”).
    55. ^Krouford, 541 U.S. at 68.
    56. ^Bulloming va Nyu-Meksiko, 131 S. Ct. 2705 (2011); Melendez-Diaz va Massachusetsga qarshi, 129 S. Ct. 2527 (2009). Ammo qarangUilyams va Illinoysga qarshi, No. 10–8505 (U.S. June 18, 2012).
    57. ^Devis, 547 U.S. at 822.
    58. ^Michigan va Brayant, 131 S. Ct. 1143, 1156 (2011).
    59. ^Krouford, 541 U.S. at 54; Reynolds va Qo’shma Shtatlar, 98 U.S. (8 Otto.) 145, 160–61 (1878).
    60. ^Giles va Kaliforniyaga qarshi, 128 S. Ct. 2678, 2683–88 (2008); Devis, 547 U.S. at 833–34; Krouford, 541 U.S. at 62; Reynolds, 98 U.S. at 158–60.
    61. ^Bryant, 131 S. Ct. at 1151 n.1; Giles, 128 S. Ct. at 2682–83; Krouford, 541 U.S. at 56 n.6.
    62. ^Amerika Qo’shma Shtatlari Sun Myung Moonga qarshi, 718 F.2d 1210 (2d Cir. 1983).
    63. ^Bolduin va Nyu-York, 399 U.S. 117 (1970); Dunkan va Luiziana, 391 U.S. 145 (1968).
    64. ^Codispoti va Pensilvaniya, 418 U.S. 506 (1974); Teylor va Xayns, 418 U.S. 488 (1974).
    65. ^Lyuis va Qo’shma Shtatlar, 518 U.S. 322 (1996).
    66. ^Blanton va Shimoliy Las-Vegas, 489 U.S. 538 (1989); Amerika Qo’shma Shtatlari – Nachtigal, 507 U.S. 1 (1993).
    67. ^Sheppard va Maksvell, 384 U,S. 333 (1966); lekin qarangMu’Min va Virjiniya, 500 U.S. 415 (1991); Patton va Yount, 467 U.S. 1025 (1984); Merfi va Florida, 421 U.S. 794 (1975); Bek Vashingtonga qarshi, 369 U.S. 541 (1962); Dennis va Qo’shma Shtatlar, 339 U.S. 162 (1950).
    68. ^Tyorner va Merrey, 476 U.S. 28 (1986); Xem Janubiy Karolinaga qarshi, 409 U.S. 524 (1973); Aldrij AQShga qarshi, 283 U.S. 308 (1931); lekin qarangRozales-Lopes AQShga qarshi, 451 U.S. 182 (1981); Ristaino va Ross, 424 U.S. 589 (1976).
    69. ^Rideo va Luiziana, 373 U.S. 723 (1963); Irvin va Dovd, 366 U.S. 717 (1961); lekin qarangSkilling AQShga qarshi, 130 S. Ct. 2896, 2912–25 (2010).
    70. ^Uiterspun va Illinoysga qarshi, 391 U.S. 510 (1968); Shuningdek qarangMorgan va Illinoysga qarshi, 504 U.S. 719 (1992); Grey va Missisipiga qarshi, 481 U.S. 648 (1987); Lokxart va Makkri, 476 U.S. 162 (1986); Veynrayt va Vitt, 469 U.S. 412 (1985); Adams Texasga qarshi, 448 U.S. 38 (1980).
    71. ^Uzerspoon, 391 U.S. at 522 n.21.
    72. ^Qo’shma Shtatlar Martines-Salazarga qarshi, 528 U.S. 304 (2000); Ross va Oklaxoma, 487 U.S. 81 (1988).
    73. ^Uilyams Florida shtatiga qarshi, 399 U.S. 78 (1970).
    74. ^Balleu va Gruziyaga qarshi, 435 U.S. 223 (1978).
    75. ^Apodaka va Oregon, 406 U.S. 404 (1972).
    76. ^Burch va Luiziana, 441 U.S. 130 (1979).
    77. ^Kuk AQShga qarshi, 138 U.S. 157, 181 (1891) (No Man’s Land of the Oklaxoma Panhandl ); Jons AQShga qarshi, 137 U.S. 202, 211 (1890) (Navassa oroli ); Amerika Qo’shma Shtatlari – Douson, 56 U.S. (15 How.) 467, 487 (1853) (Hindiston hududi ).
    78. ^Lyuis va Qo’shma Shtatlar, 279 U.S. 63, 72–73 (1929); Ruthenberg va AQSh, 245 U.S. 480, 482 (1918).
    79. ^ Caudill v. Scott, 857 F.2d 344 (6th Cir. 1988); Cook v. Morrill, 783 F.2d 593 (5th Cir. 1986); Zicarelli v. Dietz, 633 F.2d 312 (3d Cir. 1980).
    80. ^Waller va Gruziya, 467 U.S. 39 (1984).
    81. ^Presli va Jorjiyaga qarshi, 130 S. Ct. 721 (2010) (per curiam).
    82. ^Qayta Oliver, 333 U.S. 257, 268–69 (1948) (footnotes omitted).
    83. ^Gannett Co., Inc., DePasqualega qarshi, 443 U.S. 368, 379–91 (1979).
    84. ^Qarang, masalan., Press-Enterprise Co. v. Superior Court of Cal. (Press Enterprise II), 478 U.S. 1 (1986); Press-Enterprise Co. v. Superior Court of Cal. (Press Enterprise I), 464 U.S. 501 (1984); Richmond Gazetalari, Inc Virjiniyaga qarshi, 448 U.S. 555 (1980).
    85. ^Bruks va Tennessi, 406 U.S. 605, 607–12 (1972).
    86. ^Braun AQShga qarshi, 356 U.S. 148 (1958); Fitzpatrick v. United States, 178 U.S. 304 (1900); Brown va Walker, 161 U.S. 591 (1896).
    87. ^Griffin va Kaliforniya, 380 U.S. 609, 615 (1965); Shuningdek qarangTehan va Qo’shma Shtatlarning sobiq munosabati. Shot, 382 U.S. 406 (1966).
    88. ^Mitchell va AQSh (1999), 526 U.S. 314 (1999).
    89. ^Lakeside va Oregon, 435 U.S. 333 (1978).
    90. ^Uilyams Florida shtatiga qarshi, 399 U.S. 78, 85 (1970).
    91. ^Uilyams, 399 U.S. at 82–86.
    92. ^Shimoliy Karolina va Pirsga qarshi, 395 U.S. 711 (1969).
    93. ^Krist va Bretz, 437 U.S. 28 (1978).
    94. ^Xit va Alabama, 474 U.S. 82 (1985).
    95. ^Fong Foo va Qo’shma Shtatlar, 369 U.S. 141 (1962); Sanabriya Qo’shma Shtatlarga qarshi, 437 U.S. 54 (1978).
    96. ^Amerika Qo’shma Shtatlari va Martin Linen Supply Co., 430 U.S. 564 (1977).
    97. ^Burks AQShga qarshi, 437 AQSh 1 (1978).
    98. ^Yashil AQShga qarshi, 355 U.S. 184 (1957).
    99. ^Ashe va Swenson, 397 U.S. 436 (1970).
    100. ^Yeager AQShga qarshi, 557 U.S. 110 (2009).
    101. ^Serfass Qo’shma Shtatlarga qarshi, 420 U.S. 377 (1973).
    102. ^Amerika Qo’shma Shtatlari Skottga qarshi, 437 U.S. 82 (1978).
    103. ^Uilson AQShga qarshi, 420 U.S. 332 (1975).
    104. ^Smitga qarshi Massachusets shtati, 543 U.S. 462 (2005).
    105. ^Reniko va Lett, 130 S. Ct. 1855 (2010).
    106. ^Ball AQShga qarshi, 163 U.S. 662 (1896).
    107. ^Qo’shma Shtatlar Tateoga qarshi, 377 U.S. 463 (1964).
    108. ^Tibbs va Floridaga qarshi, 457 U.S. 31 (1982).
    109. ^Aleman v. Judges of the Circuit Court of Cook Cnty., 138 F.3d 302 (7th Cir. 1998).
    110. ^Blokburger Qo’shma Shtatlarga qarshi, 284 AQSh 299 (1932). Qarang, masalan., Braun Ogayo shtatiga qarshi, 432 U.S. 161 (1977).
    111. ^Garret AQShga qarshi, 471 AQSh 773 (1985); Rutledge AQShga qarshi, 517 U.S. 292 (1996).
    112. ^Amerika Qo’shma Shtatlari Feliksga qarshi, 503 AQSh 378 (1992).
    113. ^Missuri va Hunter, 459 U.S. 359 (1983).
    114. ^Grady va Korbin, 495 U.S. 508 (1990).
    115. ^Amerika Qo’shma Shtatlari – Dikson, 509 U.S. 688 (1993).
    116. ^Oregon va Kennedi, 456 U.S. 667 (1982).
    117. ^Arizona va Vashington, 434 U.S. 497 (1978).
    118. ^INS v. Lopez-Mendoza, 468 U.S. 1032 (1984); Ko’priklar Vixonga qarshi, 326 U.S. 135 (1945).
    119. ^Chandler va Fretag, 348 U.S. 3 (1954).
    120. ^Bug’doy AQShga qarshi, 486 AQSh 153 (1988).
    121. ^Morris va Slappi, 461 AQSh 1 (1983).
    122. ^Amerika Qo’shma Shtatlari va Gonsales-Lopezga qarshi, 548 AQSh 140 (2006).
    123. ^Caplin & Drysdale, Chartered AQShga qarshi, 491 U.S. 617 (1989).
    124. ^ In chronological order, Pauell va Alabama, 287 U.S. 45 (1932) (“special circumstances” in capital cases); Jonson va Zerbst, 304 U.S. 458 (1938) (all federal felonies); Bets – Brady, 316 U.S. 455 (1942) (“special circumstances” in non-capital cases); Xemilton va Alabama, 368 U.S. 52 (1961) (all capital cases); Gideon va Ueynrayt, 372 U.S. 335 (1963) (all felony cases), overruling Betts, 316 U.S. 455; Argersinger va Xamlin, 407 U.S. 25 (1972) (all actual imprisonment); Alabama va Shelton, 535 U.S. 654 (2002) (suspended sentences).
    125. ^Scott va Illinoysga qarshi, 440 U.S. 367 (1979).
    126. ^Nichols va Qo’shma Shtatlar, 511 U.S. 738 (1994), bekor qilishBaldasar va Illinoysga qarshi, 446 U.S. 222 (1980).
    127. ^Gagnon va Skarpelli, 411 U.S. 778 (1973).
    128. ^Anders Kaliforniyaga qarshi, 386 U.S. 738 (1967); Penson Ogayo shtatiga qarshi, 488 U.S. 75 (1988); Makkoy Viskonsin shtatining Apellyatsiya sudiga qarshi, 486 U.S. 429 (1988); Smit va Robbins, 528 U.S. 259 (2000).
    129. ^Pensilvaniya va Finliga qarshi, 481 U.S. 551 (1987).
    130. ^Murray va Giarratano, 492 U.S. 1 (1989).
    131. ^QarangAvery va Alabama, 308 U.S. 444 (1940).
    132. ^Fergyuson va Gruziya, 365 U.S. 570 (1961).
    133. ^Bruks va Tennessi, 406 U.S. 605, 612–13 (1972).
    134. ^Geders AQShga qarshi, 425 U.S. 80 (1976).
    135. ^Herring Nyu-Yorkka qarshi, 422 U.S. 853 (1975).
    136. ^Glasser AQShga qarshi, 315 U.S. 60, 68–77 (1942).
    137. ^Burger va Kemp, 483 AQSh 776 (1987); Kyler va Sallivan, 446 AQSh 335 (1980); Holloway va Arkanzasga qarshi, 435 AQSh 475 (1978).
    138. ^Qarang United States v. Curcio, 680 F.2d 881 (2d Cir. 1982).
    139. ^Qarang, masalan., Amerika Qo’shma Shtatlari Shvartsga qarshi, 283 F.3d 76 (2d tsir. 2002 y.); Amerika Qo’shma Shtatlari Fultonga qarshi, 5 F.3d 605 (2d Cir. 1993).
    140. ^Striklend va Vashington, 466 AQSh 668 (1984).
    141. ^Tepalik va Lokxart, 474 AQSh 52 (1985).
    142. ^Padilla va Kentukki, 130 S. Ct. 1473 (2010).
    143. ^Missuri va Fray, 132 S. Ct. 1399 (2012) (acceptance of less favorable plea offer after rejected plea offer); Lafler va Kuper, 132 S. Ct. 1376 (2012) (conviction at trial after rejected plea offer). Shuningdek qarang Keysi Skott MakKey, Konstitutsiyaviy qonun – Plea-savdolashish jarayoni-janob. Advokat, iltimos, mijozingizning oltinchi o’zgartirish huquqlari uchun samarali savdolashib ko’ring, aks holda sud sudi plea bitimini qayta ko’rib chiqishga majbur qiladi va keyin xafagarchilikni ishlatadi, 82 Miss. L.J. 731 (2013).
    144. ^Faretta va Kaliforniyaga qarshi, 422 U.S. 806 (1975).
    145. ^McKaskle va Wiggins, 465 AQSh 168 (1984).
    146. ^Martinesga qarshi Kaliforniya Apellyatsiya sudi, 528 U.S. 152 (2000).
    147. ^Qarang, masalan., Ake va Oklaxoma, 470 U.S. 68 (1985) (psychiatric expert witness fees for indigent defendants); Bernsga qarshi Ogayo shtati, 360 U.S. 252 (1959) (filing fee for a notice of appeal for indigent defendants); Griffin va Illinoysga qarshi, 351 U.S. 12 (1956) (transcript fee for indigent defendants); Tumey va Ogayo shtati, 273 U.S. 510 (1927) (conflict of interest of trier of fact); Mur va Dempsi, 261 U.S. 86 (1923) (Holmes, J.) (mob dominated trials); Shuningdek qarangFrank va Mangumga qarshi, 237 U.S. 309, 345 (1915) (Holmes, J., dissenting).
    148. ^Qayta g’oliblikda, 397 U.S. 358, 364 (1970); Shuningdek qarangMullaney va Uilbur, 421 AQSh 684 (1975).
    149. ^Patterson va Nyu-York, 432 U.S. 197 (1977) (extreme emotional disturbance); Leland va Oregon, 343 U.S. 790 (1952) (aqldan ozish ).
    150. ^Sallivan va Luiziana, 508 U.S. 275 (1993); Cool AQShga qarshi, 409 U.S. 100 (1972) (per curiam).
    151. ^Viktor va Nebraska, 511 U.S. 1, 22 (1994) (quoting Gollandiya va AQSh, 348 U.S. 121, 140 (1954)).
    152. ^Sandstrom va Montana, 442 U.S. 510 (1979); Leary va Qo’shma Shtatlar, 395 U.S. 6, 29–54 (1959).
    153. ^Ulster okrug sudi. Allenga qarshi, 442 U.S. 140 (1979).
    154. ^Teylor va Kentukki, 436 U.S. 478 (1978).
    155. ^Jekson Virjiniyaga qarshi, 443 U.S. 307, 324 (1979).
    156. ^Schlup va Delo, 513 U.S. 298, 327 (1995) (citing Murrey va tashuvchiga qarshi, 477 U.S. 478 (1986)).
    157. ^Giglio AQShga qarshi, 405 U.S. 150 (1972).
    158. ^Brady va Merilend, 373 U.S. 83 (1963).
    159. ^QarangKyles va Uitli, 514 U.S. 419 (1995).
    160. ^Arizona va Youngblood, 488 U.S. 51 (1988); Illinoys va Fisher, 540 U.S. 544 (2004) (per curiam).
    161. ^Amerika Qo’shma Shtatlari va Ruiz, 536 U.S. 622 (2002).
    162. ^Drop va Missuriga qarshi, 420 U.S. 162, 171 (1975); Shuningdek qarangBishop Amerika Qo’shma Shtatlariga qarshi, 350 U.S. 961 (1956) (per curiam).
    163. ^Duski Amerika Qo’shma Shtatlariga qarshi, 362 U.S. 402 (1960) (per curiam).
    164. ^Medina va Kaliforniyaga qarshi, 505 U.S. 437 (1992).
    165. ^Kuper va Oklaxoma, 517 U.S. 348 (1996).
    166. ^Pate va Robinson, 383 U.S. 375 (1966).
    167. ^Sotish Amerika Qo’shma Shtatlariga qarshi, 539 U.S. 166 (2003); Shuningdek qarangRiggins va Nevada, 504 U.S. 127 (1992).
    168. ^Godinez va Moran, 509 U.S. 389 (1993).
    169. ^Indiana va Edvards, 554 U.S. 164 (2008).
    170. ^Alcorta va Texasga qarshi, 355 U.S. 28 (1957) (per curiam); Mesarosh va Qo’shma Shtatlar, 352 U.S. 1 (1956); Nyu-York sobiq rel. Whitman va Wilson, 318 U.S. 688 (1943) (per curiam); Pyle va Kanzasga qarshi, 317 U.S. 213 (1942); Mooney va Xolohan, 294 U.S. 103 (1935) (per curiam); lekin qarangOq va Ragenga qarshi, 324 U.S. 760 (1945) (per curiam); Xisler va Florida, 315 U.S. 411 (1942).
    171. ^Napue va Illinoysga qarshi, 360 U.S. 264 (1959).
    172. ^Amerika Qo’shma Shtatlari va Armstrong, 517 U.S. 456 (1996).
    173. ^Makkleski va Kemp, 481 U.S. 279 (1987).
    174. ^Koulman va Alabama, 389 U.S. 22 (1967); Eubanks va Luiziana, 356 U.S. 584 (1958); Ernandes Texasga qarshi, 347 U.S. 475 (1954); Avery va Gruziya, 345 U.S. 559 (1953); Kassell va Texasga qarshi, 339 U.S. 282 (1950); Patton va Missisipi, 332 U.S. 463 (1947); Hill va Texasga qarshi, 316 U.S. 400 (1942); Smitga qarshi Texasga, 311 U.S. 128 (1940); Per qarshi Luiziana, 306 U.S. 354 (1939); Xeyl va Kentukki, 303 U.S. 613 (1938) (per curiam); Norris va Alabama, 294 U.S. 587 (1935); Rojers va Alabama, 192 U.S. 226 (1904); Karter Texasga qarshi, 177 U.S. 442 (1900); Nil va Delaverga qarshi, 103 U.S. 370 (1881); Strauder va G’arbiy Virjiniyaga qarshi, 100 U.S. 303 (1880); lekin qarangFranklin va Janubiy Karolina, 218 U.S. 161, 165–68 (1910); Braunfild va Janubiy Karolina, 189 U.S. 426 (1903); Tarrance va Florida, 188 U.S. 519 (1903); Smit va Missisipi, 162 U.S. 592 (1896); Gibson va Missisipi, 162 U.S. 565 (1896). For non-criminal cases concerning segregated juries, qarangCarter v. Jury Comm’n of Greene Cnty., 396 U.S. 320 (1970); Bush va Kentukki, 107 U.S. 110 (1883); Virjiniyaning sobiq qismi, 100 U.S. 339 (1879); Virjiniya va Rives, 100 U.S. 313 (1879).
    175. ^Peters va Kiff, 407 U.S. 493 (1973).
    176. ^Berghuis va Smitga qarshi, 130 S. Ct. 1382 (2010); Teylorga qarshi Luiziana, 419 U.S. 522 (1975) (opt-in for women unconstitutional); Dyuren va Missuri, 439 U.S. 357 (1979); Ballard Qo’shma Shtatlarga qarshi, 329 U.S. 187 (1946) (exclusion of women unconstitutional); Thiel v. S. Pac. Co., 328 U.S. 217 (1946) (exclusion of daily wage earners unconstitutional); Shuningdek qarangGlasser AQShga qarshi, 315 U.S. 60, 83–87 (1942) (stating, in dicta, that requirement that women attend jury classes to serve would be unconstitutional).
    177. ^Virjiniya va Rives, 100 U.S. 313 (1880).
    178. ^Batson va Kentukki, 476 U.S. 79 (1986).
    179. ^Jonson va Kaliforniyaga qarshi, 543 U.S. 499 (2005).
    180. ^Qarang, masalan., Ernandes va Nyu-York, 500 U.S. 352 (1991).
    181. ^Qarang, masalan., Purkett va Elem, 514 U.S. 765 (1995) (per curiam).
    182. ^Miller-El va Dretke (Miller-El II), 545 U.S. 231 (2005); Snayderga qarshi Luiziana, 128 S. Ct. 1203 (2008).
    183. ^Rivera va Illinoysga qarshi, 129 S. Ct. 1446 (2009).
    184. ^Pauers Ogayo shtatiga qarshi, 499 U.S. 400 (1991).
    185. ^Jorjiya – Makkollum, 505 U.S. 42 (1992).
    186. ^J.E.B. Alabama shtatining sobiq qarori. T.B., 511 U.S. 127 (1994).
    • Oxil Rid Amar, The Future of Constitutional Criminal Procedure, 33
    • Am. Qrim. L. Rev. 1123 (1996).

    Qo’shimcha o’qish

    • Francis A. Allen, Due Process and State Criminal Procedures: Another Look, 48
    • Nw. U. L. Rev. 16 (1953).
    • Ronald J. Allen, Uilyam J. Stuntz, Joseph L. Hoffmann, Debra A. Livingston & Andrew D. Leipold, Comprehensive Criminal Procedure (3d ed. 2011).
    • Akhil Reed Amar, The Constitution and Criminal Procedure: First Principles (1997).
    • Bennett Boskey & John H. Pickering, Federal Restrictions on State Criminal Procedure, 13
    • U. Chi. L. Rev. 266 (1946).
    • James P. Fleissner, Constitutional Criminal Procedure, 48
    • Mercer L. Rev. 1485 (1996).
    • Genri J. do’stona, The Bill of Rights as a Code of Criminal Procedure, 53 Cal. L. Rev. 929 (1965).
    • Lester B. Orfild, Amerika Qo’shma Shtatlari Oliy sudining Federal jinoiy protsessual qarorlari rezyumesi, 20
    • Neb. L. Rev. 251 (1941).
    • Lester B. Orfild, Federal jinoyat protsessual ishi bo’yicha Oliy sud qarorlarining rezyumesi, 14
    • Rokki Mntn. L. Rev. 105 (1941).
    • Lester B. Orfild, Early Federal Criminal Procedure, 7
    • Wayne L. Rev. 503 (1961).
    • Lester B. Orfild, Federal jinoyat protsessual ishi bo’yicha Oliy sud qarorlarining rezyumesi, 21
    • Neb. L. Rev. 1 (1942).
    • Lester B. Orfild, Amerika Qo’shma Shtatlari Oliy sudining Federal jinoiy protsessual qarorlari rezyumesi, 30
    • Ky. L.J. 360 (1942).
    • Lester B. Orfild, Amerika Qo’shma Shtatlari Oliy sudining Federal jinoiy protsessual qarorlari rezyumesi, 7
    • Mo. L. Rev. 263 (1942).
    • Austin W. Scott, Jr., Federal Restrictions on Evidence in State Criminal Cases, 34
    • Min. L. Rev. 489 (1950).
    • George C. Thomas III, Remapping the Criminal Procedure Universe, 83
    • Va L. L. 1819 (1997).
    • George C. Thomas III, When Constitutional Worlds Collide: Resurrecting the Framers’ Bill of Rights and Criminal Procedure, 100
    • Mich L. L. Rev. 154 (2001).

    Jinoyat protsessual huquqi

    qonuni normalarini munosib qo‘llashini ta’minlashga qaratilgan.

    Qonunning to‘g‘ri

    tatbiq etilishini

    Jinoyatlarni tez va

    Aybi bo‘lmagan hech bir shaxs

    javobgarlikka tortilmasligi va

    hukm qilinmasligi uchun

    aybdorlarni fosh etish

    Jinoyat sodir etgan har

    bir shaxsga adolatli

    jazo berish

    Jinoyat-protsessual huquqining maxsus qismida jinoyat protsessining

    alohida bosqichlari va ularni amalga oshirish tartibi belgilangan bo‘lib,

    shuningdek protsessual harakatlarni o‘tkazish qoidalari tartibga solingan.

    Umuman olganda, maxsus qismning o‘zini shartli ravishda turdosh huquqiy

    munosabatlarni tartibga soluvchi to‘rt mustaqil institutlarga ajratish

    mumkin: sudga qadar ish yuritish; sudda ish yuritish; alohida toifadagi

    jinoyat ishlarini yuritish; jinoiy sud ishlarini yuritish sohasidagi xalqaro

    Shuningdek, jinoyat-protsessual huquqini huquq sohasi, fan va o‘quv

    kursi sifatida tushunish mumkin. Huquq sohasi sifatida jinoyat-protsessual

    huquqi – bu surishtiruv, dastlabki tergov, prokuratura va sud organlarining

    jinoyat ishlarini qo‘zg‘atish, tergov qilish va hal qilish bo‘yicha faoliyatini

    tartibga soluvchi huquq sohasidir.

    Fan sifatida Jinoyat-protsessual huquqi – bu jinoyat ishlari

    yurituvining mazmun-mohiyati, o‘ziga xos xususiyatlari va tabiatini

    ochib beruvchi qarashlar, tasavvurlar, g‘oyalar va konsepsiyalar

    tizimidan iborat. Jinoyat protsessi fani tegishli qonunchilikni, uni

    qo‘llash amaliyotini, ushbu baza asosida shakllangan doktrinani, tarixiy

    tajribani va ushbu sohadagi boshqa davlatlar tajribasini o‘rganadi.

    1.2. Jinoyat protsessining bosqichlari va funksiyalari

    tizimlashtirilgan va o‘zaro uzviy bog‘liq bo‘lgan qismlardan iborat bo‘lgan

    yaxlit tizimni ifodalaydi.

    Jinoyat ishini yuritish jinoyat protsessining bosqichlari deb

    nomlanadigan muayyan davriy qismlardan o‘tadi. Chunonchi, protsessual

    qonun sudga qadar va sud bosqichlarida jinoyat ishi yurituvining ushbu

    bosqichlarda amalga oshiriladigan faoliyat vazifalarini hal qilish uchun

    zarur va maqbul shart-sharoitlarni va tartibini belgilab bergan.

    Jinoyat protsessi bosqichlari o‘z boshlanish va tamomlanish vaqtiga,

    vazifa va mazmuniga, ishtirokchilar doirasiga, ular o‘rtasida shakllanadigan

    jinoyat-protsessual munosabatlar kabi belgilarga ega bo‘lgan mustaqil

    davrlar sifatida tavsiflanadi.

    Jinoyat protsessining har bir bosqichiga xos bo‘lgan quyidagi

    xususiyatlarni ko‘rsatish mumkin: 1) jinoyat ishlari yurituvi maqsadidan

    kelib chiquvchi bevosita vazifalar; 2) unda ishtirok etuvchi organ va

    shaxslarning muayyan doirasi; 3) faoliyat tartibi (protsessual shakli);

    4) jinoyat ishini yuritish jarayonida subyektlar o‘rtasida vujudga keladigan

    jinoyat-protsessual munosabatlarning o‘ziga xos xususiyati; 5) protsessual

    harakatlar va munosabatlar tizimini tamomlovchi va jinoyat ishini keyingi

    bosqichga o‘tkazuvchi (basharti, jinoyat ishi yoki jinoiy ta’qib tugatilmasa)

    yakuniy protsessual hujjat (qaror).

    Umumiy maqsadi va jinoyat ish yurituvi prinsiplari bilan o‘zaro

    uyg‘un holda bog‘liq bo‘lgan jinoyat protsessi bosqichlari majmuyi jinoyat

    protsessi tizimini hosil qiladi.

    Jinoyat protsessi bosqichlari tadrijiy mantiqiy izchillikda keladi va

    qat’iy ketma-ketlik asosida birining yakuni hisoblanmish protsessual hujjat

    keyingi bosqichning boshlanishiga asos hisoblanadi (Masalan, dastlabki

    Jinoyat protsessi bosqichlari – bu protsessning, bir tomondan,

    o‘zaro bog‘liq va ikkinchi tomondan, nisbatan mustaqil bo‘lgan qismlari

    bo‘lib, bir-biridan yakuniy protsessual qarorlariga hamda bevosita

    vazifalariga (jinoyat sud ish yurituvi maqsadidan kelib chiquvchi), ish

    yurituvida ishtirok etayotgan shaxslar va organlarga, protsessual

    faoliyatni (protsessual tartib-taomillarni) amalga oshirish tartibiga

    (shakliga) hamda jinoyat-protsessual munosabatlar xususiyatiga qarab

    tergovning yakuni bo‘lgan ayblov xulosasi sud muhokamasi bosqichining

    boshlanishi va doirasini belgilaydi), bunda har bir keyingi bosqichda oldingi

    bosqich natijalari tekshiriladi yoxud faqatgina ushbu bosqichga taalluqli

    bo‘lgan masalalar (Masalan, hukmni ijro etish bosqichi) hal qilinadi.

    O‘zbekiston Respublikasi Jinoyat-protsessual kodeksi tarkibida ishni

    sudga qadar yuritish (9-bo‘lim, 41-47 boblar), birinchi instansiya sudida ish

    yuritish (10-bo‘lim, 48-54 boblar), hukm, ajrim, qarorlarni ijro etish (12-

    bo‘lim) bosqichlari alohida ajratilgan. Ishni sudga qadar yuritish o‘z

    navbatida jinoyat ishini qo‘zg‘atish (41-bob), surishtiruv (42-bob) va

    dastlabki tergov (43-bob) kabi bosqichlarni qamrab oladi.

    Jinoyat ishini qo‘zg‘atish – protsessning dastlabki bosqichi bo‘lib,

    unda vakolatli davlat organlari va mansabdor shaxslar yetarli sabablar

    (shaxslarning arizalari; korxonalar, muassasalar, tashkilotlar, jamoat

    birlashmalari va mansabdor shaxslar, ommaviy axborot vositalari bergan

    xabarlar; jinoyat sodir etilganligini ko‘rsatuvchi ma’lumotlar va izlarni

    surishtiruv organi, surishtiruvchi, tergovchi, prokurorning bevosita o‘zi

    aniqlashi; aybini bo‘yniga olish haqidagi arz) bo‘lganda, ish bo‘yicha

    Jinoyat protsessi bosqichi – uning nisbatan ajratilgan qismi

    bo‘lib, u (jinoyat ishlarini sudda ko‘rishning umumiy vazifalaridan kelib

    chiqadigan) aniq vazifalar, ishtirokchilarning alohida doirasi, jinoyat

    protsessual harakatlar va huquqiy munosabatlarning o‘ziga xosligi, ularni

    rasmiylashtiradigan jinoyat-protsessual hujjatlarning xususiyati bilan

    Jinoyat protsessi tizimi – sudlov

    ish yurituviga xos bo‘lgan umumiy

    vazifalar va tamoyillar bilan o‘zaro

    bog‘liq bo‘lgan bosqichlar majmui.

    Jinoyat protsessi bosqichlari aniq

    tartibda ketma-ket keladi.

    2. Dastlabki tergov

    qarorlarni ijro etish

    asosliligi va adolatliligini

    muhokamasiga tayinlash va

    yurituvni boshlash uchun asoslar bor yoki yo‘qligi aniqlanadi. Jinoyat ishini

    qo‘zg‘atish to‘g‘risidagi qaror jinoyat protsessi tartib-taomillarini harakatga

    keltiradi, keyingi bosqichlarda tegishli protsessual harakatlarni amalga

    oshirish uchun huquqiy asosni vujudga keltiradi hamda dastlabki tergov

    muddatlarini hisoblash muddatini boshlanishini belgilaydi.

    Surishtiruv – jinoyatning oldini olish yoki unga yo‘l qo‘ymaslik;

    dalillarni to‘plash va saqlash; jinoyat sodir etishda gumon qilinganlarni

    ushlash va yashiringan gumon qilinuvchilarni hamda ayblanuvchilarni

    qidirib topish; jinoyat tufayli yetkazilgan moddiy ziyon qoplanishini

    ta’minlash uchun kechiktirib bo‘lmaydigan tergov harakatlarini yuritish

    vazifalarini hal qilishga qaratilgan bosqichdir. Surishtiruvchi jinoyat ishini

    qo‘zg‘atganidan keyin yoki prokuror yoxud surishtiruv organining boshlig‘i

    tomonidan qo‘zg‘atilgan ishni olgach, darhol uni o‘z ish yurituviga qabul

    qiladi va o‘n kunlik muddat ichida kechiktirib bo‘lmaydigan protsessual va

    tergov harakatlarini bajarishga kirishadi. Surishtiruv organlarining faoliyati

    jinoyat-protsessual va tezkor-qidiruv funksiyalarini bajarishga qaratilgan.

    O‘z navbatida, surishtiruv organlarining jinoyat-protsessual faoliyati

    quyidagilarni o‘z ichiga oladi: jinoyatlar haqidagi ariza (xabar)larni ko‘rib

    chiqish va hal qilish (tergov oldi tekshiruvi); jinoyat ishini qo‘zg‘atish

    uchun boshqa sabablarning mavjudligi tufayli tekshiruv harakatlari,

    surishtiruv o‘tkazish; tergovchilarning topshirig‘i bo‘yicha qidiruv va

    tergov harakatlarini amalga oshirish; dastlabki tergov davrida tergovchi

    tomonidan o‘tkaziladigan ayrim tergov harakatlarida ishtirok etish

    Dastlabki tergov – sudga qadar ish yuritishning qismi bo‘lib, ish

    holatlari bo‘yicha dastlabki tergov xulosalari sud uchun dastlabki ma’lumot

    sifatida qabul qilinadi. Dastlabki tergov ma’lumotlari ayblov tusmoli bo‘lib,

    u ayblov xulosasida o‘z ifodasini topadi, sud esa taraflarning tengligi va

    tortishuv talablari asosida dalillarni bevosita tekshirishi lozim bo‘ladi.

    Dastlabki tergovda jinoyat hodisasi sodir bo‘lgan yoki bo‘lmaganligini, uni

    sodir etishda aybdor shaxslarni, jinoyat tufayli yetkazilgan zarar xususiyati

    va miqdorini hamda ish uchun ahamiyatga ega bo‘lgan boshqa holatlarni

    aniqlash maqsadida dalillar to‘planadi, mustahkamlanadi, tekshiriladi va

    Dastlabki tergov jinoyat ishini tugatish to‘g‘risida qaror chiqarish,

    ayblov xulosasini tuzish, ishni tibbiy yo‘sindagi majburlov choralarini

    qo‘llash yoki taraflarning yarashuvi uchun sudga yuborish to‘g‘risida qaror

    O‘zbekiston Respublikasining jinoyat protsessi. Darslik. Mualliflar jamoasi. – Toshkent: O‘zR IIV Akademiyasi, 2012.

    chiqarish yoxud amnistiya aktiga asosan jinoyat ishini tugatish haqida sudga

    iltimosnoma kiritish to‘g‘risida taqdimnoma tayyorlash bilan tamomlanadi.

    Sudda ish yuritish bosqichi birinchi instansiya va yuqori turuvchi

    sudlarda ish yuritishni, shu jumladan, birinchi instansiya sudi qarorlarining

    qonuniyligi, asosliligi va adolatliligini tekshirishni o‘z ichiga oladi.

    Birinchi instansiya sudida ish yuritish jinoyat ishini sudda ko‘rish

    uchun tayinlash (49-bob) bilan boshlanadi. Sudya jinoyat ishini ayblov

    xulosasi bilan yoki tibbiy yo‘sindagi majburlov choralarini qo‘llash

    masalasini ko‘rib chiqish uchun ishni sudga yuborish to‘g‘risidagi qaror

    bilan qabul qilib olgach, quyidagi qarorlaridan birini qabul qilish to‘g‘risida

    qaror (ajrim) chiqaradi: 1) ishni sudda ko‘rish uchun tayinlash to‘g‘risida;

    2) jinoyat ishi yuzasidan ish yuritishni to‘xtatib turish to‘g‘risida; 3) jinoyat

    ishi yuzasidan ish yuritishni tugatish to‘g‘risida.

    Ishni sudda ko‘rish uchun tayinlash to‘g‘risidagi yoxud boshqacha

    qaror qabul qilish haqidagi masala sudya tomonidan ish sudga kelib tushgan

    kundan boshlab yetti sutkadan kechiktirmay hal qilinishi lozim. Ushbu

    muddat shu sudning raisi tomonidan ko‘pi bilan uch sutkagacha uzaytirilishi

    Ushbu bosqichda sudya ish bilan yakka tartibda tanishib chiqadi.

    Jinoyat ishini sudda ko‘rish uchun tayinlash masalasini hal qilish chog‘ida

    sudya har bir ayblanuvchiga nisbatan quyidagi holatlarni aniqlashi lozim: 1)

    ish mazkur sudning sudloviga tegishlimi; 2) ishni tugatish yoki to‘xtatishga

    sabab bo‘ladigan holatlar yo‘qmi; 3) ishning sud majlisida ko‘rilishi uchun

    asoslar yetarlimi; 4) surishtiruv va dastlabki tergov o‘tkazish chog‘ida

    O‘zbekiston Respublikasi Jinoyat-protsessual kodeksining talablariga rioya

    qilinganmi; 5) ayblanuvchiga nisbatan ehtiyot chorasi to‘g‘ri tanlanganmi;

    6) jinoyat oqibatida yetkazilgan mulkiy zarar qoplanishini ta’minlash

    choralari ko‘rilganmi; 7) ayblov xulosasi Jinoyat-protsessual kodeksining

    talablariga muvofiq tuzilganmi.

    Jinoyat ishini sudda muhokama qilishga tayinlash to‘g‘risida

    sudyaning qarori chiqarilgan vaqtdan boshlab ko‘pi bilan o‘n sutkada sud

    ishni ko‘rishni boshlashi lozim. Jinoyat ishini sudda muhokama qilish

    umumiy muddati ishni muhokama qilish boshlangan kundan e’tiboran ikki

    oydan oshmasligi kerak.

    Ikkinchi muhim sud bosqichi bu sud muhokamasidir (50-54-boblar).

    Sud majlisi tayyorlov (51-bob), sud tergovi (52-bob), taraflar muzokarasi va

    sudlanuvchining oxirgi so‘zi (53-bob), hukm chiqarish (54-bob) kabi to‘rt

    bosqichdan iborat tartibda amalga oshiriladi. Sud muhokamasi yakunida

    qoida tariqasida sudning ayblov yoki oqlov hukmi yoxud boshqacha qaror

    (jinoyat ishini tugatish v.b.) qabul qilinishi mumkin. Sud majlisida,

    shuningdek tibbiy yo‘sindagi majburlov choralarini qo‘llash, amnistiya

    aktini qo‘llash masalalari ham hal qilinadi.

    Yuqori instansiya sudlari tomonidan jinoyat ishi yurituvi hukm, ajrim

    va qarorlarning qonuniyligi, asosliligi va adolatliligini tekshirish tartibida

    amalga oshiriladi (11-bo‘lim). Ta’kidlash lozimki, hukm, ajrim va

    qarorlarning qonuniyligi, asosliligi va adolatliligini tekshirish apellyatsiya

    -bob), kassatsiya (56-bob) va nazorat (57-bob) tartibida amalga

    O‘zbekiston Respublikasi Jinoyat-protsessual kodeksi alohida toifada

    yuritiladigan jinoyat ishlarini tartibga solib (13-bo‘lim), xususan, voyaga

    yetmaganlarning jinoyatlari haqidagi ishlarni yuritish (60-bob), tibbiy

    yo‘sindagi majburlov choralarini qo‘llash to‘g‘risidagi ishlarni yuritish (61-

    bob), yarashuv to‘g‘risidagi ishlar bo‘yicha ish yuritish (62-bob), ishni

    sudga qadar yuritish bosqichida amnistiya aktini qo‘llashni (63-bob)

    nazarda tutadi. Bunday ish yuritish o‘ziga xosligi jinoyat-protsessual

    munosabatlar ishtirokchilarining ruhiy-psixologik holati va yoshi, ushbu

    ishlar bo‘yicha o‘tkaziladigan protsessual harakatlarning o‘ziga xosligi,

    ularda ishtirok etuvchi shaxslar doirasining o‘ziga xosligi, ushbu ishlar

    bo‘yicha tayinlanishi mumkin bo‘lgan ta’sir choralarining o‘ziga xosligi va

    boshqalar bilan belgilanadi.

    Hukm, ajrim, qarorlarni ijro etish (12-bo‘lim) ham jinoyat

    protsessining muhim bosqichi bo‘lib, u o‘z ichiga hukm, ajrim, qarorlarni

    ijro etishga qaratish (58-bob) va hukm, ajrim, qarorlarni ijro etishda yuzaga

    kelgan masalalarni hal qilishni (59-bob) qamrab oladi. Hukm uning ustidan

    apellyatsiya shikoyati berish va protest bildirish muddati o‘tishi bilan

    qonuniy kuchga kiradi. Apellyatsiya shikoyati berilgan yoki protest

    bildirilgan taqdirda hukm, agar u bekor qilinmagan bo‘lsa, ishni yuqori sud

    ko‘rib chiqqan kuni qonuniy kuchga kiradi. Hukm, ajrim, qarorlarni ijro

    etishda yuzaga kelgan masalalar – hukmning ijrosini kechiktirish, kasalligi

    tufayli jazoni o‘tashdan ozod qilish, jazoning shartliligini bekor qilish,

    jazodan muddatidan ilgari shartli ozod qilish va jazoni yengilrog‘i bilan

    almashtirish, mahkumni amnistiya aktiga asosan jazodan ozod qilish,

    ozodlikdan mahrum etish jazosiga hukm qilingan shaxslarni saqlash

    sharoitini jazoni o‘tash vaqtida o‘zgartirish, mahkumni tergov hibsxonasida

    saqlab turish, jarima solishni va axloq tuzatish ishlarini jazoning boshqa turi

    bilan almashtirish, hukm, ajrim va qarorlarni ijro etishda fuqaroviy da’vo

    hamda boshqa mulkiy undirishlarga oid qismi bo‘yicha yuzaga keladigan

    masalalar, sinov muddati to‘g‘risidagi masala, sudlanganlikni olib tashlash,

    axloq tuzatish ishlari o‘talgan vaqtni mahkumning umumiy mehnat stajiga

    qo‘shish, xizmat bo‘yicha cheklash, intizomiy qismda saqlash vaqtini

    hisobga kiritish kabilardan iboratdir.

    Jinoyat protsessining funksiyalarini shartli ravishda uch turga ajratish

    1) asosiy funksiyalar (ayblov, himoya, odil sudlov – ishni hal qilish,

    nazorat); 2) fakultativ funksiyalar (zararni qoplash, fuqaroviy da’voni

    qo‘llab-quvvatlash, jinoyat sodir etishga shart-sharoit yaratgan holatlarni

    aniqlash); 3) qo‘shimcha funksiyalar (ya’ni, ta’minlovchi funksiyalar,

    masalan, sud majlisi kotibining sud majlisi bayonnomasini tuzish funksiyasi

    Ushbu funksiyalardan eng muhim, asosiylariga to‘xtalib o‘tamiz:

    1. Ayblov funksiyasi – bu jinoyat protsessi subyektlarining jinoyat

    sodir etgan shaxsni fosh etish, uning aybini, shuningdek jinoiy

    javobgarlikka oid boshqa holatlarni aniqlashga qaratilgan faoliyatidir.

    Mazkur funksiyani prokuror, jamoat ayblovchisi, jabrlanuvchi va uning

    vakillari amalga oshiradi. Ayblov funksiyasi aniq shaxsga nisbatan jinoyat

    ishini qo‘zg‘atish, shaxsni jinoyat sodir etganligini fosh etish, jinoyat sodir

    etishga gumonni shakllantirish, ayblovni e’lon qilish, gumon qilinuvchi va

    ayblanuvchiga nisbatan protsessual majburlov choralarini qo‘llash, davlat

    ayblovini sudda qo‘llab-quvvatlashda namoyon bo‘ladi. Ayblov funksiyasi

    Jinoyat-protsessual kodeksi bilan bir qatorda, 2001-yil 29 avgustdagi

    “Prokuratura to‘g‘risida” (yangi tahriri), 2011-yil 29-sentabrdagi “Jinoyat

    ishini yuritish chog‘ida qamoqda saqlash to‘g‘risida” hamda 2012-yil

    25-dekabrdagi “Tezkor-qidiruv faoliyati to‘g‘risida”gi qonunlari bilan ham

    2. Himoya funksiyasi – bu jinoyat protsessi subyektlarining ayblovni

    yengillashtiruvchi holatlarni aniqlashga qaratilgan faoliyatidir. Ushbu

    funksiya subyektlari – gumon qilinuvchi va ayblanuvchi (sudlanuvchi),

    Jinoyat protsessining funksiyalari deganda, jinoyat-protsessual

    faoliyatning asosiy yo‘nalishlari tushuniladi. Ma’lumki, surishtiruv,

    dastlabki tergov, prokuratura va sud organlarining jinoyat-protsessual

    faoliyati bir xil bo‘lmay, o‘z mazmuniga ko‘ra bir necha yo‘nalishlarda

    amalga oshiriladi. Jinoyat protsessining funksiyalari jinoyat sud ish

    yurituvi subyektlarining protsessdagi roli va vazifasidan kelib chiqadi.

    Jinoyat protsessual huquqi darslik pdf

    ���� TDYU Jinoyat-protsessual huquqi kafedrasining rasmiy kanali
    ���� Официальный канал кафедры Уголовно-процессуального права ТГЮУ
    ���� Official channel of the Department of Criminal Procedure Law, TSUL

    About
    Blog
    Apps
    Platform

    Jinoyat protsessi
    1.03K subscribers
    Olimpiada yakunlanmoqda.
    586 views Hazratali Qudratillayev , 12:39
    Forwarded from Quiz Bot

    �� Список лучших результатов для теста «Jinoyat-protsessual huquqi modulidan online olimpiada»

    �� 25 вопросов
    ⏱ 45 секунд на вопрос
    �� тест прошли 152 человека

    �� @raxmonovt2174 – 25 (1 мин 54 сек)
    �� Nargiza Sharipova – 25 (2 мин 13 сек)
    �� @Zarifjonqizi – 25 (2 мин 59 сек)
    4. @nonameuzb – 25 (4 мин 18 сек)
    5. @sarvinoz_sobitova – 24 (2 мин 32 сек)
    6. Ubaydullayev Farhodjon Ikromjon… – 24 (3 мин 7 сек)
    7. Malika Eraliyeva – 24 (3 мин 14 сек)
    8. @Sirojiddin0636 – 24 (3 мин 22 сек)
    9. @fairjurist303 – 24 (3 мин 22 сек)
    10. Абдурасулова Хадича Равшанбек қизи – 24 (3 мин 33 сек)
    11. @jasmin_sf – 24 (4 мин 7 сек)
    12. @Malika_Eraliyeva – 24 (4 мин 48 сек)
    13. Ibragimova R – 24 (5 мин 11 сек)
    14. @nurjahon_77 – 24 (6 мин 40 сек)
    15. @gulrukhsorabegim – 24 (7 мин 37 сек)
    16. @nasiba_axrorova – 24 (9 мин 34 сек)
    17. @Zokir_jon – 23 (2 мин 31 сек)
    18. @Anvarjonov_X – 23 (4 мин 6 сек)
    19. @Bakhodiroovv – 23 (4 мин 24 сек)
    20. @baxtliinson1998 – 23 (6 мин 57 сек)

    750 views Hazratali Qudratillayev , 12:40

    ⚡️⚡️⚡️2023-yil 14-yanvar kuni Jinoyat-protsessual huquqi kafedrasi tashabbusi bilan “Onlayn olimpiada” tashkil etildi.

    ������Mazkur “Onlayn olimpiada”da jami 150 dan ortiq talabalar ishtirok etib, quyidagi iqtidorili tabalarimiz g’oliblikni qo’lga kiritishdi:

    �� Abdurasulova Xadicha – Jinoiy odil sudlov fakulteti 4-kurs talabasi
    �� Eraliyeva Malika -Ommaviy huquq fakulteti 3-kurs talabasi
    ��Ibragimova Rayxon -Xususiy huquq fakulteti 3-kurs talabasi

    ������G’oliblar pul mukofoti bilan taqdirlandilar.

    ������Goliblarning kelgusidagi o’qishlarida ulkan zafarlar tilab qolamiz.

    1.9K views Hazratali Qudratillayev , 14:08
    Forwarded from TDYU • ТГЮУ • TSUL

    ��‍⚖ ��‍⚖ • Komil Hakimov va Mohigul Kadirovaning dissertatsiyalari muhokama qilinadi

    ��‍⚖ ��‍⚖ • Состоится обсуждение диссертаций Мохигул Кадировой и Комила Хакимова

    ��‍⚖ ��‍⚖ • The dissertations of Mohigul Kadirova and Komil Khakimov will be discussed

    Please open Telegram to view this post
    474 views Hazratali Qudratillayev , 06:42
    Forwarded from TDYU • ТГЮУ • TSUL

    4️⃣ 4️⃣ 4️⃣ • TDYUda bakalavriat kunduzgi ta’lim talabalari uchun yakuniy nazorat imtihonlari 23-yanvardan boshlanadi

    Hurmatli Toshkent davlat yuridik universiteti talabalari!

    ❄️ Barchamiz ko‘rib, guvohi bo‘lib turganimizdek, mamlakatimiz hududida anomal sovuq havo hamon saqlanib qolmoqda.

    �� Ayni paytga qadar ko‘pchilik talabalar tomonidan bunday ob-havo sharoitida imtihonlarni tashkil etish ularning davomatiga salbiy ta’sir koʻrsatishi va talabalarga jiddiy qiyinchiliklar tug‘dirishi ma’lum qilinib, yakuniy nazorat imtihonlarini 2023-yilning 23-yanvaridan boshlash bo‘yicha ko‘plab murojaatlar kelib tushdi.

    �� Universitet rahbariyati tomonidan ushbu murojaatlar va kuzatilayotgan holatni inobatga olgan holda bakalavriat ta’lim yo‘nalishi talabalari o‘rtasida yakuniy nazorat imtihonlarini 2023-yilning 23-yanvaridan boshlash to‘g‘risida so‘rovnoma o‘tkazildi.

    ��‍�� ��‍�� O‘tkazilgan so‘rovnomada yakuniy nazorat imtihonlarini 2023-yilning 23-yanvaridan boshlash to‘grisidagi taklif ko‘pchilik talabalar tomonidan ma’qullandi.

    �� Ko‘pchilik talabalarning murojaati va so‘rovnoma natijalarini inobatga olgan holda sizga quyidagilarni ma’lum qilamiz:

    ✅ 2022/2023-o‘quv yili kuzgi semestri bo‘yicha yakuniy nazorat imtihonlari bakalavriat kunduzgi ta’lim talabalari uchun 23-yanvardan, magistratura talabalari uchun 18-yanvardan boshlanadi;

    ✅ sirtqi talim shaklida o‘qiydigan talabalar va 1-kurs kunduzgi talimda tabaqalashtirilgan to‘lov-kontrakt shaklida tahsil olayotgan talabalar uchun dars mashg‘ulotlari 18-yanvardan boshlanadi;

    ✅ 18-yanvardan 23-yanvarga qadar jadval asosida professor-oʻqituvchilar tomonidan talabalarga yakuniy nazorat imtihonlariga tayyorlanish boʻyicha onlayn konsultatsiyalar o‘tkaziladi.

    ��‍�� Qo‘shimcha ma’lumot uchun fakultet dekanatlari va tyutorlarga murojaat qilishingiz mumkin.

    Jinoyat protsessual huquqi darslik pdf

    O‘zbekiston Respublikasining Jinoyat va jinoyat-protsessual qonunchiligini takomillashtirish konsepsiyasi tasdiqlandi. Bu haqda O‘zbekiston Respublikasi Prezidenti Shavkat Mirziyoyev imzolagan “Jinoyat va jinoyat-protsessual qonunchiligi tizimini tubdan takomillashtirish chora-tadbirlari to‘g‘risida”gi qarorda shunday deyiladi.

    Hujjatga ko‘ra, O‘zbekiston Respublikasining Jinoyat va jinoyat-protsessual qonunchiligini takomillashtirishning asosiy yo‘nalishlari va vazifalari etib quyidagilar belgilandi.

    – jinoyat qonunchiligi normalarini unifikatsiya qilish;

    – jinoiy javobgarlik va jazo tizimini takomillashtirish;

    – fuqarolar huquq va erkinliklari, jamiyat va davlat manfaatlarining ta’sirchan va ishonchli muhofaza qilinishini ta’minlash;

    – jinoyat-protsessual qonunchiligi normalarini tizimlashtirish va uyg‘unlashtirish;

    – jinoyat protsessida shaxsning huquq va erkinliklari kafolatlarini ishonchli ta’minlash mexanizmlarini takomillashtirish;

    – jinoyat protsessining yangi shakl va tartib-taomillarini kiritish.

    Zamonaviy xalqaro standartlar va ilg‘or xorijiy tajribani inobatga olgan holda, shuningdek, 2017-2021 yillarda O‘zbekiston Respublikasini rivojlantirishning beshta ustuvor yo‘nalishi bo‘yicha Harakatlar strategiyasiga muvofiq jinoyat va jinoyat-protsessual qonunchiligini takomillashtirishning mutlaqo yangi ustuvor yo‘nalishlarini ishlab chiqish va amalga oshirish qarorning asosiy maqsadini ifodalab beradi.

    Related posts:

    1. O’zbek tili davlat tili insho
    2. Rus tili noldan boshlab o’rganamiz (2 dars)
    3. Rus tili alifbosi pdf
    4. Rus tilida dialoglar mp3

Published in Blog